Мировой судья Ложкина И.Г. (дело № 5-109/2020) Дело № 12-151/2020 

УИД 22MS 0140-01-2020-000505-64

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 876760, составленному 09 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г., 09 февраля 2020 года в 07 часов 15 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Э.Алексеевой от ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что в протоколе освидетельствования отсутствует указание на техническую величину погрешности измерительного прибора, в связи с чем объективно оценить обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения невозможно. Указание в графе акта медицинского освидетельствования о своем согласии с результатами освидетельствования не может квалифицироваться как фактическое признание вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку данное согласие преследовало цель подтверждения проведения освидетельствования и указание на то, что числовое значение, отраженное на приборе, соответствует числу, отраженному в протоколе освидетельствования. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о его невиновности. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были истребованы дополнительные доказательства по ходатайству ФИО1, а именно видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также акты поверки технического средства измерения и документации, позволяющей определить устройство и специфику работы прибора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Парасотченко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Кроме этого, ФИО1 указал, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, а защитник Парасотченко А.С. полагал, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно нарушена инструкция по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования алкотерктора PRO-100 touch-K, что выразилось в непредоставлении ФИО1 другого мундштука после первого выдоха.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 февраля 2020 года в 07 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Э.Алексеевой от ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, после чего в районе дома № 71В по ул. Э.Алексеевой был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 07 часов 32 минуты указанной даты - 

<

данные изъяты>, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. (л.д. 8).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Из указанных административных материалов следует, что должностным лицом были соблюдены предусмотренные законом требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования, что отражено в соответствующем акте.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с Правилами освидетельствованияосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было допущено нарушение инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования алкотерктора PRO-100 touch-K, выразившееся в непредоставлении ФИО1 другого мундштука после первого выдоха, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходила в обычном режиме, каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования, в том числе названной инструкции, допущено не было, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования последний согласился.

Кроме того, согласно примечанию к п. 2.7.7 названной инструкции при проведении нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого, о чем пояснил в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, допускается использовать индивидуальный мундштук повторно.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г., который показал, что такое право ФИО1 разъяснялось.

Кроме того, согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и ФИО1 не отрицается, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на техническую величину погрешности измерительного прибора, не указывает на допущенное процессуальное нарушение и не исключает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, а также актов поверки технического средства измерения и документации, позволяющей определить устройство и специфику работы прибора, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 16).

Сведений применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Оснований для истребования иных документов мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что поверка используемого при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена +++ и действительна до +++.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы и иных доводов ФИО1 и его защитника, которые не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, в связи с чем расцениваю их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

При этом полагаю необходимым уточнить дату рождения ФИО1 в вводной части обжалуемого постановления, считая верным «

<

данные изъяты>» (вместо «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> года, что отражено в протоколе об административном правонарушении, соответствует сведениям его паспорта, а также установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, расценивая данный факт как техническую ошибку (опечатку).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Уточнить дату рождения ФИО1, указанную в вводной части указанного постановления мирового судьи, считая верным: 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев