Гражданское дело №2-783/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Су-27 монолиткомплект+» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>00 руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>38 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Аспис Финанс» был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Жуковский, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аспис Финанс» и истцами был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры условный №№ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 исполнили в полном объеме, перечислив ООО «Аспис Финанс» указанную в договоре стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>00 руб., тогда как ответчик квартиру истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В сложившейся ситуации истцы испытали тревогу и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «Су-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.82-87); объяснений по делу не представил.

Суд, выслушав истца и представителя истцов, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Су-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «Аспис Финанс» (участник) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.

<

адрес> и по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства, а именно: указанные в Приложении №2 к договору квартиры, а ООО «Аспис Финанс» обязалось уплатить цену договора и принять квартиры (л.д.16-40).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аспис Финанс» и истцами ФИО1, ФИО3 был заключен договор №№ уступки требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры (условный №573) в вышеуказанном многоквартирном доме, после чего все права по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. перешли к истцам (л.д.41-46).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы исполнили в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ООО «Аспис Финанс», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47) и актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении сторонами обязательств (л.д.48).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений ФИО1 квартира до настоящего времени им не передана.

Принимая во внимание, что истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) им не передал, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты>,00 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве) ? 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 555 дн. ? 1/300 ? 2 = 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 просят взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в пользу обоих истцов, соответственно, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика возражений относительно наличия предъявленной к взысканию неустойки суду не представил, заявления о снижении размера неустойки – не подал.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Су-27 монолиткомплект+» в пользу истцов ФИО4 неустойку в общем размере 

<

данные изъяты>53 руб., по 

<

данные изъяты>77 руб. в пользу каждого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб. 

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.49-53), однако на указанную претензию ответа они не получили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (

<

данные изъяты>77 руб. + 

<

данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 

<

данные изъяты> руб. каждому (л.д.88-93) и госпошлину в сумме 929,38 руб. (л.д.2).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности (л.д.12-13), поскольку доверенность выдана не в связи с ведением настоящего дела, а носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: