Дело № 2а-254/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 

марта 

2021 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО7 обратился в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист и вынести постановление о привлечении ФИО7 к участию в исполнительном производстве в качестве представителя. Просьба о вынесении постановления в отношении ФИО7 была обусловлена тем, что ранее Киришский РОСП отказывал в возмещении расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий, поскольку ФИО7 не являлся стороной исполнительного производства как представитель взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о привлечении представителем взыскателя ФИО7 к участию в исполнительном производстве. ФИО2 считает, что решение судебного пристава ФИО5 не соответствует закону, нарушает его права и создаёт препятствие к реализации законных интересов.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (после перемены фамилии ФИО1), выразившиеся в нарушении срока направления в адрес взыскателя ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (после перемены фамилии ФИО1) об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5. (после перемены фамилии ФИО1), в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.57), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (после перемены фамилии ФИО1) Н.Н.(л.д.58), надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.53), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям (л.д.59-60).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.55), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал..

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.51,56), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9,76), таким образом, последним днем для подачи в суд искового заявления, является ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящее административное исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО7 обратился в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист и вынести постановление о привлечении ФИО7 к участию в исполнительном производстве в качестве представителя (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС N 021142346 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом Ленинградской области (л.д.72-73) и заявления взыскателя ФИО2 (л.д.74), в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 55849/20/47025-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 96589,37 руб. (л.д. 69-71). 

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

08.12.21020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве (л.д.68).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 Закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом N 682 ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с которым при участие в исполнительном производстве представителей сторон, указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 57 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО7 ФИО2 для представления интересов последнего, с правом участвовать в исполнительных производствах, возбужденных Киришским или иным РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.75).

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным суд исходит из того, что в силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поданное ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о привлечении ФИО7 к участию в исполнительном производстве в качестве представителя подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, из материалов дела следует, что постановление об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом без уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 63-65), то есть в срок, установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9,76)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве, представитель допускается на основании надлежащим образом оформленной доверенности, из материалов дела следует, что ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято заявление ФИО2, подписанное и поданное ФИО7 о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, таким образом, представитель ФИО7 допущен для представления интересов в исполнительном производстве №-ИП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Кроме того, несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области не5

законным, признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.