Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО12 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> МУП «Киевский Жилсервис» выбран в качестве управляющей организации. Истец управляет общим имуществом указанного многоквартирного дома на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. В связи с обращением жителей дома 

<

адрес> по жилищному надзору Республики Крым была проведена выездная проверка в ходе которой было установлено следующее. На фасаде МКД внутри двора установлен кондиционер. Кондиционер работает без перерыва, производит шум. По результатам выездной проверки в адрес МУП «Киевский Жилсервис» было направлено предписание № с требованием принять меры по предоставлению документов разрешающих установку кондиционера на фасаде МКД 21/17 по 

<

адрес> в 

<

адрес> либо произвести демонтаж данного кондиционера. Ответчику через работников магазина было вручено предписание, однако оно не исполнено. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кондиционеры размещенные на фасадной и торцевой частях здания не демонтированы. В адрес ответчика-владельца магазина было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже кондиционеров. Ответчик отказался от подписи на предписании. Полагает, что решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в МКД. Документов, подтверждающих получение ответчиком согласия собственников помещений в МКД на установку кондиционеров на фасаде дома являющимся общим имуществом, ответчиком не предъявлялись. С учетом уточненных требований просит обязать ФИО2демонтировать кондиционеры установленные на фасадной и торцевой частях здания по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО2 привести фасадную и торцевую часть здания по адресу 

<

адрес> в прежнее состояние. Взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что предписание Жилинспекции не получала, узнала о нем только после получения иска. Она является собственником нежилого помещения в литере «Д». Многоквартирный дом состоящий из 4 квартир по указанному адресу состоит из литер «А,Б,В,Г», литеры «Д,Е,З» это сараи. Нормативно-правовыми актами 

<

адрес> не установлено получение каких либо разрешений на установку кондиционеров. Установка кондиционера не является реконструкцией здания и не входит в компетенцию общего собрания собственником МКД. Ответчик является учредителем и директором ООО «Наш магазинчик». Ее магазин находится в литере «Д» по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что литер «Д» по адресу 

<

адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по указанному адресу. Многоквартирный дом состоит из литер «А,В,Г». Литер «Д» это отдельно стоящее нежилое помещение. Установка кондиционера не является реконструкцией здания и не является полномочием общего собрания собственников МКД. Кондиционер на стене выходящей во двор является обычным бытовым кондиционером.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 суду пояснила, что исковые требования поддерживает, но в отношении одного кондиционера который выходит во двор дома, кондиционер который висит на стене, которая выходит на дорогу не мешает никому. Кондиционер который висит на стене, выходящей во двор дома ответчик сняла ДД.ММ.ГГГГ и повесила новый кондиционер на тоже место. Как работает новый кондиционер жильцам еще не известно, его еще не включали, будет ли он мешать жильцам не ясно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 пояснений по существу спора не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Киевский Жилсервис» «Управляющая организация» и собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 договора, Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 договора, состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения не входят (п.16 Приложении №. Площадь нежилых помещений не входящих в состав общего имущества МКД -76,4 кв.м.)

Согласно материалов дела ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного в литере «Д» общей площадью 40,9 кв.м. помещения № №-нежилые помещения №-туалет находящиеся по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ СМБРТИ, регистрационный №.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО7 и ФИО9 являются собственниками нежилого помещения 1 расположенного в литере «Д» по адресу 

<

адрес> /пер. Большой 21/17, площадью 15,8 кв.м., 2/3 доли в праве за ФИО7, 1/3 доля в праве за ФИО9

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

Согласно Акта утвержденного начальником участка № МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО7 осуществлен выход на место, составлен Акт обследования МКД на предмет установки кондиционера на торцевой части стены нежилого помещения в литере «Д» используемого под магазин. Установлено, что в домовладении № по 

<

адрес> в 3-х одноэтажных жилых литерах А, В и Г находятся четыре жилые квартиры, а в литере «Д» -нежилые помещения (магазин и сарай).Владелец магазина продовольственных товаров расположенного в литере «Д» после ремонта установила два кондиционера с размещением их на фасадной и торцевой частях здания. Кондиционер, установленный на торцевой части стены выходящей на внутридворовую часть дома работает без перерыва с созданием большого шумового эффекта. В адрес владельца магазина выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить демонтаж кондиционера установленного с нарушением правил использования общего имущества МКД. Владелец магазина ФИО2 отказалась от подписи на выданном предписании, мотивируя свой отказ производственной необходимостью и ссылкой на нормативную документацию.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> внутри двора установлен кондиционер который работает без перерыва-производит шум. По заявлению собственников управляющей организацией направлено предписание о предоставлении документов, разрешающих установку данного кондиционера либо произвести демонтаж кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кондиционер не демонтирован и разрешающие документы на его установку не предоставлены, что является нарушением п.3.5.8 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес МУП «Киевский жилсервис», предписано принять меры по предоставлению документов разрешающих установку кондиционера на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> либо произвести демонтаж данного кондиционера на основании п.3.5.8 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно предписания № выданном от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № МУП «Киевский жилсервис» ФИО11 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагается демонтировать кондиционер, находящийся на фасаде во дворе жилого дома по 

<

адрес>.

Из ответа начальника МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории муниципального образования городской округ Симферополь нормативный акт, регулирующий порядок получения разрешений на монтаж оборудования на здания, не принят. В связи с чем департамент городского хозяйства не имеет полномочий на выдачу разрешений на установку кондиционера по адресу 

<

адрес>.

Из документов, представленных ответчиков в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен на стене нежилого помещения литера «Д» выходящей во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> бытовой кондиционер GREE-18. 

Согласно протокола №Ф от ДД.ММ.ГГГГ измерения шума проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе», место проведения измерений ООО «Наш магазинчик» 

<

адрес> прилегающая территория. Основные источники шума и характер создаваемого ими шума- фоновый шум, шум при работе кондиционера ООО «Наш магазинчик».Результаты измерений шума: прилегающая территория (шум при работе кондиционера) –уровень звука и эквивалентные уровни звука-50,7, максимальный уровень эквивалентного звука-52. Допустимый уровень эквивалентного звука-не более 55 дБ «А». Максимальный уровень эквивалентного звука-не более 70 дБ»А».

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>/пер. Большой 21/17, за счет пересчета внутренних площадей общая площадь по нежилым помещениям: помещение №-нежилое, №-нежлое, №-туалет составляет 51,2 кв.м.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Наш магазинчик» создано ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу 

<

адрес>, учредителем и директором является ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилое помещение в литере Д по адресу 

<

адрес> площадью 51,2 кв.м. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является аренда ООО «Наш магазинчик».

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п.1)

Согласно п. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Киевский Жилсервис» «Управляющая организация» и собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 договора, Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого указан в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 16 Приложения № к Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения не входят.

Таким образом нежилые помещении в литере Д, расположенном по адресу 

<

адрес> не входят в состав общего имущества в отношении которого МУП «Киевский жилсервис» выполняет услуги по содержанию и ремонту.

Ссылка представителя истца на п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», является не состоятельной, поскольку указанный нормативный акт регулирует нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нежилые помещения в литере Д, расположенном по адресу 

<

адрес>, не относятся к жилищному фонду и нормы их эксплуатации не могут регулироваться указанным нормативным актом.

Не состоятельной является указание истца на то, что решение об установке кондиционера на фасаде литера Д по адресу 

<

адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нежилые помещения в литере Д по смыслу указанных Правил не входят в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку не предназначены для облуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что установленный на фасаде многоквартирного дома внутри двора кондиционер является бытовым, уровень его шума не превышает установленных допустимых норм.

Кроме того из ответа МКУ Департамент городского хозяйства 

<

адрес> следует, что на территории муниципального образования городской округ Симферополь нормативный акт, регулирующий порядок получения разрешений на монтаж оборудования на зданиях, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела приобщены квитанции о понесении ею расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8000 рублей и представителем ответчика в судебном заседании устно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку письменного ходатайства суду ответчиком не предоставлено, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционеры, установленные на фасадной и торцевой частях здания по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности привести фасадную и торцевую часть здания по адресу 

<

адрес> в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.