31RS0002-01-2021-002097-88

№ 22-960/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Уколовой О.А., 

.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года в отношении:

ФИО1, ...,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО2, защитник осужденного адвокат Уколов А.М., о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Уколовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карташовой В.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Выровский признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти –заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области З., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 марта 2021 года около 9 часов утра на проезжей части около ... п.Северный Белгородского района и области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выровский в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не указаны мотивы, по которым Выровскому не может быть назначена иная мера наказания, а так же не установлена и не учтена степень общественной опасности, поскольку выбор вида наказания не обусловлен конкретными обстоятельствами дела. Обращает внимание, что потерпевшей вреда здоровью причинено не было, Выровский признал вину, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что назначение наказание в виде лишения свободы судом в приговоре не мотивировано. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных Э.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Выровский вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Государственный обвинитель и потерпевшая З. не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Выровский, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Выровского по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем приговор в части назначенного Выровскому наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанный принцип воспроизведен также в ст. 60 УК РФ в общих началах назначения наказания.

При назначении Выровскому наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него ведомственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного.

Из материалов дела видно, что Выровский совершил преступление, направленное против порядка управления путем применения насилия в отношении судебного пристава, производившего арест автомобиля, против чего возражал осужденный, который при управлении этим автомобилем столкнул потерпевшую с дороги, отчего она упала на асфальт, получив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно приговору, суд назначил Выровскому наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные наказания. При этом, обосновывая свое решение о таком виде наказания, суд сослался только на уже учтенные при квалификации его действий обстоятельства и не подлежащие повторному учету, указав на то, что исходя из повышенной общественной опасности совершенного умышленного насильственного преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исправление Выровского невозможно без изоляции от общества. На недопустимость повторного учета при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, обращено внимание в разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства суда подлежит исключению из приговора.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал свое решение о невозможности определения подсудимому иного наказания, помимо лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, хотя и сослался формально на данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и службы, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их в полной мере. Судом не дано надлежащей оценки установленной в ходе судебного заседания совокупности смягчающих обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем установлено, что Выровский осужден впервые за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на его иждивении находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах назначение ему наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, неприменение которого в приговоре не мотивировано, - является явно несправедливым, о чем правильно указано в апелляционной жалобе защитника. 

Материалы дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали исправлению Выровского без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда как несправедливый вследствие его суровости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, находящегося в трудоспособном возрасте, влияние наказания несущего для него материальные последствия, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного, не имеющего в настоящее время места работы, получающегося пособие по безработице в размере 12500 рублей, но находящегося в трудоспособном возрасте при отсутствии ограничений к труду и имеющего иждивенца.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного насильственного преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 100.000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение14.08.2021