Дело №5-1172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), 24.01.2017 г. в 20 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной TOYOTA HARRIER государственный номер (№) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, двигаясь по ул. Вокзальной со стороны ул. Сидоренко с левым поворотом на пр. Первостроителей в сторону пр. Ленина, совершая поворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул. Вокзальная и пр. Первостроителей в нарушение требования пункта 13.4 правил дорожного движения (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.), не уступил дорогу автомашине MERCEDES BENZ GL320 BLUETEC государственный номер (№) под управлением водителя Потерпевший №2 двигавшегося со встречного направления по ул. Вокзальной со стороны ул. Васянина в сторону ул. Сидоренко, в прямом направлении. От столкновения автомашина TOYOTA HARRIER государственный номер (№) совершила наезд на препятствие (светофорный объект). В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (дата). повлекли за собой вред здоровью средней тяжести ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Своими действиями водитель ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство которого осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано для принятия решения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.В.В. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 по рассматриваемому делу объяснения на л.д. 58 давал инспектору по ИАЗ ФИО2. При ознакомлении с материалами дела ходатайств о несогласии с объяснениями, либо иных объяснений для назначения экспертизы не давал. О допросе свидетелей ходатайств не заявлял.

Водитель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 24.01.2017 в 20 час. 21 мин. управляя транспортным средством «Мерседес- Бенц» двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Васянина в сторону ул. Котовского на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем встречного направления «Тойота Харриер» гос.знак (№), который не уступил ему дорогу при повороте на лево. Двигался в левом ряду со включенным ближнем светом 50 км. ч. пристегнутый ремнем безопасности. В результате ДТП не пострадал, пассажиров не было. Просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. 

Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.знак (№), которым управлял Потерпевший №2 в момент ДТП 24.01.2017 с участием водителя ФИО1

Представитель Потерпевший №2 – ФИО3 в судебном заседании позицию Потерпевший №2 поддержала. Считает, что материалами дела доказана вина ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства менял свои объяснения, полагает, что данная позиция избрана, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности. При этом, согласно медицинским документам, сразу после ДТП, Потерпевший №1 указывал на то, что травмы он получил в результате ДТП, в связи с чем, к объяснениям Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат как материалам дела, так и объяснениям иных участников процесса. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, поскольку считает, что нарушений п. 13.4 ПДД РФ он не совершал, виновником ДТП является Потерпевший №2, вред здоровью средней тяжести его пассажир Потерпевший №1 получил не в результате ДТП. После того как произошел удар, его дверь заклинило, он спросил у Потерпевший №1 все ли с ним хорошо, на что тот ответил, что все хорошо, сознание Потерпевший №1 не терял, лица его он не видел, так как к их транспортному средству сразу подошли люди и стали оказывать помощь, а именно помогать выйти из машины Потерпевший №1. Людей со стороны Потерпевший №1 было очень много. 

Защитник ФИО1 - адвокат Коробков А.В. позицию подзащитного поддержал в полном объеме, полагаетв действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения вменяемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Считает, что согласно автотехнической экспертизе, имеющейся в материалах дела, ФИО1 не мог увидеть автомобиль Потерпевший №2, поскольку у последнего была скорость около 90 км. час, таким образом Потерпевший №2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом Потерпевший №2 имел возможность оценить ситуацию и избежать столкновения. 

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства адвоката Коробкова А.В. о вызове в качестве свидетеля ФИО4, с учетом мнения участников процесса судом отказано, поскольку данное ходатайство немотивированно. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 24 января 2017 г. он ехал совместно с ФИО1 в его автомобиле, при этом находился на левом пассажирском сидении. При повороте с ул. Вокзальной на пр. Первостроителей, они почувствовали удар, произошло ДТП,ФИО1 спросил все ли у него в порядке, он ответил, что у него все хорошо, после этого он отстегнул от себя ремень безопасности, с его стороны открыли дверь подбежавшие люди и пытались вытянуть его из автомобиля, при этом левой ногой он находился на улице, на дороге, а правая нога его зацепилась за что то в автомобиле. Вытаскивали его два или три человека. Повреждений на нем никаких не было. В процессе, когда его вытаскивали из машины его развернули, и он упал на дорогу, при этом ударившись о дорожное полотно головой и правой стороной лица, после чего потерял сознание. Когда он падал, то почувствовал сильную боль в ноге. Считает, что именно в процессе вытягивания его из автомобиля он получил повреждение ноги, лица, и сотрясение головного мозга. Сколько человек находилось возле автомобиля сказать точно не может, но много. Как он упал, или его уронили, он сказать не может. Объяснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД от 25.01.2017г. писал собственноручно, вопросы ему не задавали, описывал события, как считал нужным, просит их не признавать в качестве доказательства, в части получения механизма травмы, а доверять пояснениям, которые он дал в судебном заседании от 31.08.2017г., поскольку объяснения он давал при сотрясении у него головного мозга. При этом просит суд учесть, что эксперт в своем заключении высказался, что все повреждения могли быть им получены не при автотравме, а при обстоятельствах изложенных в его объяснении от 25.01.2017г., считает что вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании эксперт С.С.В., суду пояснил, что он выносил заключение на основании представленных материалов дела. Из объяснений Потерпевший №1 в судебном заседании в его присутствии следует, что сознание он не терял, что зацепился за что то правой ногой, а левая устойчиво стояла на земле, данное противоречит его объяснениям (л.д.58), на основании которых он давал в заключении ответ, что при обстоятельствах данных в объяснении Потерпевший №1 от 25.01.2017г. могли быть получены повреждения. По существу подтверждает свое заключение. Поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 отказался от своих объяснений от 25.01.2017г. (л.д.58) в части механизма получения травмы, дополнительно пояснил, что с учетом данных диагноза указанных в медицинских документах Потерпевший №1, и объяснениях Потерпевший №1 в судебном заседании, травма с внутренней стороны лодыжки, исключается при падении с высоты собственного роста, либо при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в судебном заседании. Повреждения лица при падении, Потерпевший №1 получить мог. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны Железнодорожного вокзала в сторону пр. Первостроителей, увидел ДТП. Была большая вспышка он подъехал к автомобилю, попавшему в ДТП «Тойота Харриер» со стороны водителя. Водитель, как он понял, бы инспектор ГИБДД не мог выйти из машины, он был зажат. Также к месту ДТП подбежали еще люди, пытались открыть двери машины, потому что не могли их разблокировать, увидели пассажира без сознания, который был завален на правый бок к подлокотнику. Водителя просили привести его пассажира в чувство. Он в это время стоял со стороны водителя. Когда водитель смог освободиться и вышел из машины, то начал говорить по рации. Позже открыли двери автомобиля и вытащили пассажира, он уже был в сознании, он не мог стоять и ходить, в связи с чем, его усадили на бордюр. Кто именно вытаскивал пассажира не помнит. В момент ДТП видимость на улице была хорошая. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ 24.01.2017 г. в 20 часов 15 минут управляя автомашиной TOYOTA HARRIER государственный номер (№) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, двигаясь по ул. Вокзальной со стороны ул. Сидоренко с левым поворотом на пр. Первостроителей в сторону пр. Ленина, совершая поворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул. Вокзальная и пр. Первостроителей не уступил дорогу автомашине MERCEDES BENZ GL320 BLUETEC государственный номер (№) под управлением водителя Потерпевший №2 двигавшегося со встречного направления по ул. Вокзальной со стороны ул. Васянина в сторону ул. Сидоренко, в прямом направлении. От столкновения автомашина TOYOTA HARRIER государственный номер (№) совершила наезд на препятствие (светофорный объект). В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (дата). повлекли за собой вред здоровью средней тяжести ответственность.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д. 1-2);

- заключением эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью), согласно которому у Потерпевший №1, на момент обращения за медпомощью, в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), указанное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате автотравмы. Оснований сомневаться в достоверности указано заключения эксперта в котором указано, что повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;. (л.д.5-9 );

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16);

- справкой дорожно-транспортного происшествия от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках (л.д. 17);

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1 ( л.д. 26);

- карточкой учета транспортного средства Тойота Хариер гос. номер (№), собственником которого является ФИО1 (л.д.27 );

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 28);

- карточкой операций с ВУ в отношении Потерпевший №2. ( л.д. 29);

- карточкой учета транспортного средства Мерседес –Бенц гос. номер (№), собственником которого является Потерпевший №3 (л.д.30 );

- списком нарушений в отношении Потерпевший №2 (л.д.31-33);

- протоколом об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1 ст. 12.33 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 35);

-справкой дорожно-транспортного происшествия от(дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, состояния дорожного покрытия, погодных условий, (л.д. 53);

- объяснениями Потерпевший №2 от (дата) подтвержденными в судебном заседании (л.д. 56) 

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым он 24.01.2017 в 20 час. 15 мин. он управлял своим автомобилем двигаясь по ул. Вокзальной со стороны ул. Котовского на перекрестке ул. Вокзальной - пр. Первостроителей, включив сигнал поворота стал совершать маневр поворота на разрешающий сигнал светофора перед автомобилем двигавшимся во встречном направлении. При начале движения для завершения маневра не увидел автомобиль «Мерседес Бенц» гос.знак (№) который двигался по ул. Вокзальной в сторону ул. Котовского из-за чего произошло столкновение. Совместно с ним в автомобиле находился пассажир Потерпевший №1 после того, как автомобиль отбросило и он остановился он обнаружил, что его зажало дверью и он не может выйти. Спросив у пассажира его состояние. Потерпевший №1 ответил ему, что все порядке и он не пострадал. После этого сказав, чтобы он выбирался из транспортного средства. После этого он стал выходить из автомобиля, а люди подъехавшие после столкновения стали пытаться им помочь. Когда пассажир вышел, он остался внутри так как сделать тоже самое ему было затруднительно. На момент ДТП он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, скорость транспортного средства была около 15 км/час. каких-либо травм им получено не было ( л.д. 57); 

- объяснениями Потерпевший №1 от (дата), согласно которым 24.01.2017 с 09 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, закончив работу, выходя из отдела он встретил ИДПС ФИО1, который предложил его подвезти домой. Выехав с территории РОВД в сторону 66 квартала двигаясь по ул. Копровая затем по ул. Павловского на автомобиле «Тойота Харриер» гос.знак (№) выехали на ул. Вокзальную, подъезжая к перекрестку ул. Вокзальной -пр. Прсвостроителей, для транспортных средств в попутном направлении и в во встречном направлении горел разрешающий зеленый сигнал светофора. ФИО1 начал поворот налево. При выезде на полосу движения по ул. Первостроителей посмотрев направо он увидел свет фар, автомобиля движущегося по ул. Вокзальная в их направлении, после чего произошел удар в правую часть автомобиля Тойота Харриер, а именно в переднюю часть автомобиля. После удара он потерял сознание. Очнувшись, его спросил ФИО1 все ли в порядке, на что он ответил утвердительно, все в порядке. После этого ФИО1 открыл дверь, а его двери снял с блокировки. После чего подбежали очевидцы ДТП, стали его вытаскивать из автомобиля.

(л.д. 58);

- копия журнала «Городской Больницы (№)» ( л.д. 66-67)

- справка в отношении Потерпевший №1,А. что за медпомощью в травмпункт «городской больницы» не обращался ( л.д. 68);

- копией медицинской карты вотношении Потерпевший №1 ( л.д. 83-86);

- рапорт ( л.д. 91)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) ( л.д. 116-117),

- осмотром транспортных средств в котором указаны повреждения транспортных средств ( л.д. 118);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места ДТП ( л.д. 119 -120);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 124);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №2, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 125);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент и после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127);

- Диском, содержащем видеозапись фиксации момента ДТП, нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1 ( л.д. 130-131)

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Отрицание ФИО1 нарушения п. 13.4 ПДД РФ, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку материалами дела установлено обратное, а именно, исходя из объяснений участников ДТП, ФИО1 и Потерпевший №2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом Потерпевший №2 двигался в прямом направлении по отношению к ФИО1, который начал совершать маневр поворота налево. Исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы ДТП, а также объяснений Потерпевший №2 (л.д. 56), самого ФИО1 (л.д. 57), столкновение машин произошло на перекрестке ул. Вокзальной - пр. Первостроителей. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Тойоты Харриер, данные обстоятельства подтверждают объяснения Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 начал поворот налево, при выезде на полосу движения по ул. Первостроителей посмотрев направо он увидел свет фар, автомобиля движущегося по ул. Вокзальная в их направлении, произошел удар в правую часть автомобиля Тойота Харриер, а именно в переднюю часть автомобиля. (л.д. 58 оборотная сторона) в части характера повреждений транспортного средства под управлением ФИО1. 

Довод ФИО1, о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП – Потерпевший №2, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление об административно правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, место столкновения транспортных средств, указанного на схеме ДТП, наличия зелёного сигнала светофора до и в момент совершения ДТП, направления транспортных средств Потерпевший №2 и ФИО1 прихожу к выводу, что ФИО1 двигаясь по ул. Вокзальной с левым поворотом на пр. Первостроителей в сторону пр. Ленина, совершая поворот по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул. Вокзальная и пр. Первостроителей в нарушение требования пункта 13.4 правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине MERCEDES BENZ GL320 BLUETEC государственный номер (№) под управлением водителя Потерпевший №2 двигавшегося со встречного направления по ул. Вокзальной со стороны ул. Васянина в прямом направлении, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший №2 подробно, логично, последовательно и непротиворечиво описал события, при которых автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем, кроме того данные обстоятельства также подтверждает представленная в материалах дела видеозапись момента фиксации ДТП. Судья не находит оснований ставить под сомнение пояснения Потерпевший №2, поскольку они подтверждаются объективно схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью.

Так как в судебном заседании Потерпевший №1 отказался от своих объяснений на л.д. 58 на основании которых эксперт С.С.В. на вопрос (№) ответил в п. 5 своего заключения (№) от (дата) (л.д. 5-9), суд расценивает возможным не принимать его в качестве допустимого доказательства, так как в судебном заседании (дата) Потерпевший №1 в полном объеме отказался от своих объяснений в части механизма получения им травмы (…..он не может сказать, за что он зацепился левой ногой, однако после того как его вытащили из салона автомобиля, почувствовал сильную боль в левой ноге, после чего потерял сознание. Травму правой части лица не исключает, что получил при вытаскивании его из салона автомобиля. ), пояснил, что зацепился он не левой ногой, а правой ногой, левая нога фиксировано стояла на земле. При этом, как в указанном заключении эксперта, так и в судебном заседании экспертом С.С.В. было указано, что получить травму ноги при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в судебном заседании 31.08.2017г. не мог, так имеет механизм удара внутренней части стороны лодыжки, что подтверждено заключением (№) от (дата). Доказательств об иных обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 мог получить травмы в даты, приближенные к дате ДТП суду не представлены. Довод Потерпевший №1, что травмы он получил не в результате нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, и не при обстоятельствах ДТП, а после, опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что после ДТП Потерпевший №1 находился без сознания, когда пассажира вытащили из машины он не мог стоять и ходить. Таким образом, обстоятельства того, что травмы Потерпевший №1 получены в результате ДТП подтверждаются: показания свидетеля Свидетель №1, медицинскими документами, в которых указано, что травмы получены в результате ДТП, пояснениями эксперта С.С.В., подтвердившим в судебном заседании, составленное им заключение (л.д. 5-9), что повреждение- закрытый перелом заднего края и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости и иные повреждения указанные в заключении могло быть получено в результате ДТП, а не при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в судебном заседании (дата). 

Судебно-медицинская экспертиза (№) от (дата) для определения получения потерпевшим степени тяжести вреда здоровью при ДТП, была проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованием Закона экспертом, имеющим высшее медицинское образование и специальную подготовку, сертификат по специальности «Судебная медицина», соответствующий стаж экспертной работы и первую квалификационную категорию. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены рассматриваемые материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы в отношении потерпевшего. При оценке всех обстоятельств, сомнению подвергать заключение эксперта С.С.В. оснований не имеется. 

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вывод эксперта Степанкевич не соответствует действительности, в связи с тем, что конечный диагноз не подтверждает первичный, опровергается документами, а именно выписным эпикризом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», на который ссылается Потерпевший №1, поскольку согласно выписному эпикризу хирургического отделения указан диагноз перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, что также отмечалось в заключении эксперта С.С.В.. 

Показания Потерпевший №1 и ФИО1 судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности представленной видеозаписью, и расцениваются, как избранная по делу позиция указанных лиц, для избежания административной ответственности ФИО1

Из просмотра видеозаписи следует, что на перекрестке ул. Вокзальная, пр. Первостроителей горит разрешающий зеленый сигнал светофора, ФИО1 управляя автомобилем и начиная совершать маневр поворота на пр. Первостроителей, не уступает дорогу автомобилю Потерпевший №2, который движется во встречном прямом направлении и удар приходится в переднюю часть автомобиля ФИО1, после чего машину последнего отбрасывает за пределы дорожного полотна. 

При сопоставлении показаний Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, данных с видеозаписи, схемы организации движения, установлено, что водитель ФИО1 не применяя экстренное торможения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток и начал совершать поворот налево не предоставив преимущество автомобилю Потерпевший №2, движущегося во встречном направлении прямо.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести именно в результате нарушения водителем п. 13.4 ПДД РФ, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы должностным лицом в ходе административного расследования.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путём применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ), ИНН 

<

***>, КПП 270301001, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Хабаровск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040813001, ОКТМО 08709000, назначение платежа - денежное взыскание (штраф) протокол об административном правонарушении 27К174991 от 24.07.2017 ; УИН 18810427174900022037.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, 

<

...> Каб.130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.