КОПИЯ

Дело №2-1245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

с участием истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) , общей площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в силу приобретательской давности.

Свои требования обосновал тем, что решением исполкома Ленинского района г. Томска от 19.08.1991 года № 636, - комбинату «Кедр» было разрешено строительство капитальных гаражей по периметру комбината так, чтобы стена гаражей являлась ограждением комбината. Формирование кооператива предусматривалось из очередников исполкома. Решением Томского горисполкома № 1767р от 18.12.1991 года, Ленинскому райисполкому предоставлены земельные участки за счет территории комбината «Кедр», общей площадью 0,8 Га, для проектирования индивидуальных гаражей, с возложением соответствующих обязанностей. Постановлением Администрации г. Томска № 512з от 09.03.1992 года дополнительно были предоставлены Администрации Ленинского района г. Томска земельные участки, общей площадью 0,3 Га, в границах комбината «Кедр», для гаражей. Письмом № 115 от 12.03.1992 года Комитету госрезервов России, исполком Ленинского района г. Томска, гарантировал создание пяти гаражно-строительных кооперативов, для поочерёдного строительства гаражей, вдоль территории комбината «Кедр». Постановлением Главы Администрации г. Томска от 04.06.1992 года № 1167з, комбинату «Кедр», разрешено строительство индивидуальных гаражей на 40 машиномест, на территории комбината, по , на земельном участке. Постановлением Мэра г. Томска от 24.07.2007 № 1996-3, образован земельный участок, общей площадью кв.м. по адресу: , с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей. Организация ГК «Снежинка», и распределение гаражей членам кооператива, происходила по завершению строительства гаражей в 1993 году. Указанный год постройки подтверждается тех. паспортом от 18.09.2006 года. Согласно справке ГК «Снежинка», он является членом указанного гаражного кооператива, пай выплачен полностью, с правом пользования бокса . Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, гаражным боксом , кадастровый номер более пятнадцати лет, что подтверждается справкой ГК «Снежинка» от 30.05.2019 года. Государственная регистрация его права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих его права не имеется.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что является членом кооператива, пай выплачен полностью, гаражным боксом и владеет с 1993 года. Расходы по содержанию несет. Имеется справка о том, что не имеется долгов об оплате электроэнергии. Распределение гаражей членам кооператива происходило по завершению строительства в 1993 году. Разрешение на строительство гаражей и дальнейшую эксплуатацию было согласно постановлениям Мэра г. Томска. С 1993 года владел двумя гаражами, оформление документов на второй гараж откладывал на потом. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Истец утверждает, что более 15 лет владеет гаражным боксом и по настоящее время владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, без каких-либо ограничений. Но факт несения расходов на содержание гаражного бокса ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют сведения, что иных лиц, оспаривающих права истцов на гаражные боксы, не имеется. Давностное владение является добросовестным, если лицо, владея, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцом не представлено доказательств добросовестного поведения в отношении спорного гаража. Как следует из представленных доказательств, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, строение, в котором расположен спорный гаражный бокс, на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство гаражей отсутствует. Так как данный земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, следовательно, иск по данному основанию в этом случае будет подан ненадлежащим истцом. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. На основании изложенного считает заявленные требования необоснованными, а иск - не подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Исходя из положений приведенных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством комбината «Кедр» Госрезервов СССР, а также для удовлетворения нуждающихся в гаражах жителей микрорайона «Каштак», решением исполкома Ленинского района г. Томска от 19.08.1991 №63б комбинату «Кедр» Госрезервов СССР было разрешено проектирование и строительство капитальных гаражей по периметру комбината так, чтобы стена гаражей являлась ограждением комбината «Кедр». Согласно п. 4 названного решения количество гаражей определялось в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Томского горисполкома №1767р от 18.12.1991 Ленинскому райисполкому предоставлены земельные участки по за счет территории комбината «Кедр», общей площадью 0,8 га, для проектирования индивидуальных гаражей с возложением соответствующих обязанностей. 

Постановлением Администрации г. Томск №512з от 09.03.1992 Администрации Ленинского района г. Томска были предоставлены дополнительные земли площадью 0,3 га по в границах комбината «Кедр» для строительства гаражей. 

Письмом №115 от 12.03.1992 исполком Ленинского района г. Томска гарантировал комитету госрезервов России создание пяти гаражно-строительных кооперативов для поочередного строительства гаражей вдоль территории комбината «Кедр». 

В последующем на основании постановления Администрации г. Томска №512з от 09.03.1992 Администрации Ленинского района г. Томска за счет территории комбината «Кедр» по был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га согласно прилагаемой к данному постановлению выкопировке для проектирования и строительства индивидуальных гаражей. 

Постановлением Главы Администрации г. Томска от 04.06.1992 года № 1167з, комбинату «Кедр», разрешено строительство индивидуальных гаражей на 40 машиномест, на территории комбината, по , на земельном участке, в границах, согласно прилагаемой выкопировке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2010 Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольные постройки отказано в полном объеме.

Указанным кассационным определением, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ГСК «Снежинка» создан собственниками 74 гаражей, возведенных на участке площадью 0,3 га, выделенном для проектирования индивидуальны гаражей Постановлением главы Администрации г. Томска №512з от 09.03.1992 на территории комбината «Кедр». Функции заказчика строительства гаражей выполнял комбинат «Кедр». Тем самым, кассационным определением от 26.10.10 установлено, что гаражи возведены не позднее 1993 года на территории комбината «Кедр», с данного времени эксплуатируются по назначению, следовательно, самовольной постройкой не являются. Обстоятельство возведения гаражей в 1993 году с нарушением чьих-либо прав судом не установлено. 

В последующем Постановлением Мэра г. Томска от 24.07.2007 № 1996-з образован земельный участок, общей площадью 2310 кв.м, по адресу: (бывший адрес: ), с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей ГК «Снежинка».

Их технического паспорта объекта недвижимости по , составленному по состоянию на 18.09.2006, следует, что по указанному адресу расположено нежилое здание (строение) – одноэтажные гаражные боксы, 1993 года постройки, площадью застройки 2201 кв.м., общей площадью 1743,30 кв.м, строительным объемом 6163 куб. м. Согласно разделу VI технического паспорта «Экспликация к поэтажному плану здания (строения)», указанное нежилое здание (строение) состоит из 74 одноэтажных гаражных боксов. Гаражный бокс , на который претендует истец, имеет общую площадь кв.м.

Таким образом, суд считает доказанным факт законности возведения постройки, отсутствия самовольного владения земельным участком и самовольного строительства. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс по в силу приобретательской давности.

Согласно справке ГК«Снежинка» от 30.05.2019 ФИО8 является членом ГК«Снежинка», им полностью выплачен пай в 2003, по настоящее время он владеет и пользуется гаражным боксом , задолженности по членским взносам не имеет. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что спорный гараж принадлежал конкретному лицу, либо значится в реестрах муниципальной или федеральной собственности.

Напротив, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: , что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 22.07.2019. 

Согласно ответа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 20.05.2016 №5911 объект недвижимости (гаражный бокс ), расположенный по адресу: , в Реестре муниципальной собственности города Томска не значится. 

Ответом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 04.06.2016 №36/24-1811 подтверждается, что объекты недвижимости – гаражные боксы в ГК «Снежинка», расположенные по адресу: , по состоянию на 30.05.2019 в Реестре государственного имущества Томской области не учитывается.

По состоянию на 30.12.2010 гаражный кооператив «Снежинка» и земельный участок, расположенные по адресу: , в реестр федерального имущества не включены, что подтверждается ответом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области от 13.01.2011 №ТУ-41. 

Из заключения специалистов АНО «Томский центр экспертиз» № 4171-2526/19, выполненного 07.06.2019, следует, что гаражный бокс , расположенный по адресу: соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ранее были кооперативы, желающие приобрести гараж могли написать заявление в горисполком, для того чтобы предоставили землю для строительства индивидуальных гаражей. Когда строительство закончилось (цепочка гаражей) начались формироваться списки, у нее был гараж . У истца имеются во владении два гаража, один из которых не оформлен. Гаражные боксы не самовольно строились, имелось разрешение (постановление Мэра) на строительство. Для строительства предоставлялся земельный участок. Не выдавались документы связи с тем, что управлением занимался кооператив. Гаражным боксом на протяжении всего времени с 1993 года ФИО8 владел открыто и добросовестно, вносил взносы был в списках. Нет других претендующих на данный гаражный бокс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приобретали во владение гаражные боксы, расположенные по адресу: от Администрации райисполкома строили гаражные боксы совместно с предприятием Кедр. В дальнейшем боксы выдавали по очередным спискам. Собственником гаража могли быть все желающие. С 1993 года истец стал владеть гаражным боксом , с самого завершения строительства. Истец открыто, добросовестно владеет гаражным боксом. Нумерация гаражных боксов не менялась с 1993 года. Истец фактически владеет двумя гаражными боксами, один узаконил, в настоящий момент узаконивает второй. Никакие правовые нормы не нарушены. ФИО10 по взносам у истца не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца.

Доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика Администрации Города Томска об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание гаражного бокса, отсутствие доказательств, подтверждающих удовлетворительное техническое состояние объекта недвижимости, его соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заключением АНО «Томский центр экспертиз», справкой, выданной уполномоченным лицом ГК «Снежинка» - ФИО8, полномочия которого действовать от имени кооператива подтверждены протоколом общего собрания членов ГСК «Снежинка» от , протоколом общего собрания членов ГСК «Снежинка» от , уставом ГК «Снежинка».

Равным образом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия иных лиц, оспаривающих право истца на пользование гаражным боксом, поскольку доказательств, опровергающих соответствующие пояснения стороны истца стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Гаражные боксы возведены на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент их возведения разрешений, также отсутствуют сведения о нарушении требований закона при возведении гаражей.

Владение имуществом должно быть длительным, т.е. осуществляться не менее 15 лет в отношении недвижимого имущества и не менее пяти лет в отношении иного (движимого) имущества.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ФИО8 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом по адресу: , никаких мер, направленных на сокрытие факта владения не предпринимал, исполнял обязанности владельца гаража, нес и несет бремя содержания указанного имущества, постоянно пользуется им по назначению с 1993 года. На протяжении всего срока владения истцом указанным имуществом, на гараж никто не претендовал, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к Администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО8 на объект недвижимости: гараж , общей площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002087-81

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова