2а-139/2017

(2а-5121/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 года.

06 февраля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Нуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в отношении ФИО1 было вынесено решение № 130915 от 14.06.2016 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банках, а также электронных денежных средств в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 Основанием для вынесения указанного решения явилось ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 447557 от 12.05.2016 года. На основании решения № 130915 судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № № В настоящее время задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №.

Определением суда от 09.12.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что задолженность в настоящее время не погашена, доказательств уважительности причин, не позволивших исполнить требование, не представлено. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. 

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 14.06.2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, остаток суммы долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Как следует из Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (раздел 2.4).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 заказной почтой. Между тем, представленная в судебное заседание выписка из журнала регистрации исходящей заказаной корреспонденции за 2016 г. не содержит в себе номера почтового идентификатора заказной корреспонденци, позволяющего отследить почтовое отправление, дату его направления и вручения. 

Уменьшение размера задолженности по исполнительному производству также не может являться безусловным доказательством того, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и может являться результатом применения исполнительных мер судебным приставом – исполнителем. 

Таким образом, в отсутствие доказательств о вручении должнику в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, таких как уклонение должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

Таких доказательств административным истцом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность судом была разъяснена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 11.03.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь