Дело № 12-156/2020 УИД 58MS0012-01-2020-000414-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 мая 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей оценки достаточности имеющихся материалов, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что не оспаривает наличие своей вины в ДТП, утверждает лишь об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошедшего столкновения не почувствовала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии не настаивала.

Защитник ФИО1 - Струнин В.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 08 минут 14 декабря 2019 г. на ул. Ладожская, д. 110 в г.Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого является, уехала с места ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 409488 от 7 февраля 2020 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 15 декабря 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 045456 от 15 декабря 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Лада Веста» от 15 декабря 2019 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Киа Спектра» от 7 февраля 2020 г., видеоматериалом, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей первой инстанции детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия, за что она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела, поскольку произошедшего столкновения не почувствовала, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд, рассматривающий жалобу считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное административное дело.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, должно быть учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение в течение года однородных правонарушений, что подтверждено сведениями из административной практики ГИБДД (л.д. 23-24). 

При этом мировой судья необоснованно не учел данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья