Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Б. и его защитников – адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Чубракова С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

10 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 11 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

11 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 4 мая 2025 года, который постановлено исполнять по адресу: /__/.

Этим же постановлением Б. запрещено: общение со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением супруги и его ребенка, следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обвиняемый Б. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль исполнения постановления постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. и его защитники – адвокаты Емельянов Н.И., Чубраков С.В. выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм, в том числе ст.ст. 107, 99, 97 УПК РФ.

Считают, что следователем при подаче соответствующего ходатайства и судом при вынесении судебного решения не учтены нормы ст. 107 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которыми устанавливается, что меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Указывают, что из обжалуемого постановления не ясно, почему такие меры пресечения, как залог и запрет совершения определенных действий, не обеспечат рассмотрение уголовного дела в установленные сроки и соблюдение требований УПК РФ.

Полагают, что суд не учел фактическую ситуацию по делу и личность обвиняемого, а также не приведено, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечают, что суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, не установил возможности Б. осуществления прогулок, что, по мнению защиты, нарушает его права.

Просят постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2025 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииБ. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиБ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого Б. и других материалов дела. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе его в качестве обвиняемого допущено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого соответствует требованиям УПК РФ.

Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б. Кроме того, суд принял во внимание, что следствие по делу находится на первоначальном этапе, не установлены все предполагаемые фигуранты, должностное положение обвиняемого. Также суд учел данные о личности обвиняемого, сведения, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость избрания в отношенииБ. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у Б. постоянного места жительства и регистрации в /__/, наличие брака, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, а также дача признательных показаний не свидетельствуют о том, что риски противоправного поведенияБ. отсутствуют, и не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему на данном этапе расследования избранной меры пресечения.

Установленные Б. ограничения соразмерны целям применения в отношении него домашнего ареста. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности разрешения прогулок в отношении лица, находящегося под домашним арестом.

Данных о наличии у обвиняемого обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таковых не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложеннымв ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. и его защитников – адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.