Дело № 2-278/2019

Решение

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», в обоснование указав, что 27 декабря 2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. В октябре 2018 года телефон перестал включаться. Проведенным экспертным исследованием подтвержден производственный характер недостатка – неисправность системной платы. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 11 220 рублей. 3 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка и возмещения затрат на проведение экспертизы, на что 5 ноября 2018 года ответчик ответил отказом. В связи с тем, что недостаток не был устранен в течение 45 дней, истец 21 декабря 2018 года потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 рублей. Полагая, что ответчик продал товар надлежащего качества, в котором проявился существенный недостаток, учитывая, что ответчик не вернул оплаченные за товар денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 1 по 31 января 2019 года в размере 15 496 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытков потребителя на проведение экспертизы за период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 39 421 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы и по юридическим услугам в указанных размерах, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель ответчика – АО «РТК» в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным, направив возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к данной категории товаров.

3 ноября 

2018 года ФИО1 ответчику вручено заявление с требованием ремонта сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.

5 ноября 2018 года ФИО1 вручен ответ на вышеуказанное заявление, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

24 декабря 2018 года ответчик на претензию истца от 21 декабря 2018 года также ответил отказом. 

Согласно экспертному заключению № от 30 октября 2018 года сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 имеет заявленный недостаток (дефект): не включается, выявленный недостаток носит производственный характер, нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено, неисправна системная плата.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению №-КСЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии, имеет заявленный дефект – не включается в результате дефекта основной платы. Согласно полученной информации замена основной платы составляет 19 000 рублей. При внешнем и внутреннем осмотре следов нарушения установленных правил эксплуатации потребителем не обнаружено. При внутреннем осмотре следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера – дефект основной платы.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и поскольку экспертные заключения содержат аналогичные выводы, которые друг другу не противоречат, они могут быть положены в основу при определении наличия недостатков в товаре и их причинах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» требования 

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку недостаток, выявленный в сотовом телефоне, является существенным, и после его обнаружения и обращения истца к ответчику данный недостаток в течение сорока пяти дней устранен не был, после чего требование о возврате уплаченной суммы за товар также не было выполнено, требование ФИО1 о взыскании стоимости сотового телефона подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года истец оплатил стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и начисленного штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустоек и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с АО «РТК» в размере 1 500 рублей – неустойка за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 1 по 31 января 2019 года), 4 000 рублей – неустойка за просрочку возмещения убытков потребителя на проведение экспертизы за период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, 5 000 рублей – штраф.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 31 января 2019 года истец за оказание юридических услуг заплатил 12 000 рублей. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно счету на оплату ООО «Центр Оценки» № от 16 мая 2019 года стоимость услуг экспертизы составила 33 318 рублей 40 копеек, которая в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 33 318 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 954 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 1 по 31 января 2019 года в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков потребителя на проведение экспертизы за период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 4 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 33 318 рублей 40 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 164 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий