Дело № 1-287/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батршиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 года. Во исполнение указанного решения суда, а также во исполнение ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил. 

07 января 2019 года около 05 часов 09 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №006296, согласно результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №055074 от 07.01.2019 года.

В последующем, ФИО1 в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у его матери, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления – ФИО1 обвиняется в совершении преступления по против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортными средствами, которое не привело к исправлению подсудимого, учитывая, что признание вины и раскаяние в содеянном не заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности, суд считает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, противоречить принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. 

При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи Смирновой Л.Б., копии административного дела №5-115/2017 и DVD-диск с видеозаписью от 07 января 2019 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова