УИД: 68RS0003-01-2025-001141-05

Дело № 33-455/2026;

Судья Федотов Л.А. (дело № 2-455/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» об установлении факта трудовых отношений, в период с 01.12.2019 по 01.03.2024; возложении на ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; возложении обязанности подать сведения о работе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за период работы с 01.12.2019 по 01.03.2024; взыскании с ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» заработной платы, за период с 01.08.2020 по 01.03.2024, в сумме 1 670 599 руб. 30 коп. и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 53 900 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» менеджером по продажам, в период с 01.12.2019 по 01.03.2024, в его должностные обязанности входило общение с покупателями, продажи, консультирование по товарам, ведение электронной переписки с покупателями, согласование условий поставок, контроль оплаты поставок, руководство отделом продаж, в котором работали Т.С., К.И., А.Д.. ФИО1 в целях исполнения трудовых обязанностей взаимодействовал с генеральным директором ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» К.А.Ю., бухгалтером Ф.М.А. Заработная плата ФИО1 зависела от объёма продаж и варьировалась от 70 000 руб. до 130 000 руб.

В период работы ФИО1, по договору лизинга от 26.08.2020 №***, было приобретено транспортное средство марки «Тойота Камри». При этом, указанный договор лизинга был заключен между лизингодателем и работодателем ФИО1 - ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ». Лизинговые платежи в счет оплаты стоимости транспортного средств удерживались из заработной платы ФИО1 Транспортное средство бело передано ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользование ФИО1, а после исполнения договора лизинга зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось в суд с иском о заключении соглашения об оплате транспортного средства марки «Тойота Камри». С целью подготовки возражений на поданное ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» исковое заявление, ФИО1 получены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в которых не отражена информация о работе ФИО1 в ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ», что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.11.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ФИО1, в период с 01.12.2019 по 28.02.2024, в должности начальника отдела продаж, на ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» возложена обязанность внести запись о трудоустройстве ФИО1 за период с 01.12.2019 по 28.02.2024, в его трудовую книжку, подать сведения о его работе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за период работы с 01.12.2019 по 28.02.2024.

С ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата, за период с 01.08.2020 по 28.02.2024, без учета НДФЛ, в сумме 1 668 598руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 53 835руб. 32коп.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит указаний на мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы (п. 2-3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а весомая часть доводов ответчика вообще не была предметом рассмотрения суда или имела искаженный вид

Обращает внимание на то, что исходя из пояснений ФИО1 озвученных им в ходе судебного следствия, он точно осознавал дату окончания действия трудовых отношений (01.03.2024 г.), поскольку именно в данный день он был уволен с занимаемой должности, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о применении единого (общего) срока исковой давности (три года) по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела с учетом положений ст. 140 ТК РФ и, как следствие, - ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Полагает, что установленная судом первой инстанции сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, не в полной мере соответствует ст. 98 ГПК РФ с учетом разницы между общим объемом заявленных ФИО1 требований и удовлетворенных судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

От представителя ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. (ст. 220 ГПК РФ).

Отказ истца от иска допускается и на стадии апелляционного обжалования, что следует из содержания ст. 326.1 ГПК РФ, в силу которой отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Разрешая поступившие от участников процесса ходатайства, судебная коллегия исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства учитывает, что именно истцу принадлежит право инициировать судебное разбирательство путем обращения в суд с иском, и от его волеизъявления зависит необходимость разрешения судом заявленных требований по существу. При отказе истца от иска производство по делу прекращается без разрешения спора по существу. При этом основанием для вынесения решения суда при наличии отказа истца по иска, может являться только установление факта того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы другого лица.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем должен быть принят судом.

Поскольку разрешение заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы предполагает прекращение апелляционного производства, последствием которого является вступление решение суда первой инстанции в законную силу, оно противоречит волеизъявлению истца, заявившего об отказе от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для разрешения заявления ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО ЧЕРНОЗЕМЬЕ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.03.2026