Дело № 2-1-519/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000791-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 5 декабря 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее- ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 2 дня. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, требования законодательства РФ о недопущении нарушений условий исполнения наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка и выдана памятка. В отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В данном постановлении ФИО1 предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданы стационарное контрольное устройство ( далее -СКУ) зав.№ (инв.№), электронный браслет (далее-ЭБ) зав.№ (инв.№). Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование передано в работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствуют. При передаче выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплантации электронных средств надзора и контроля. На имя начальника ФКУ УИИ ФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт инспектора Городищенского межмуниципального филиала о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 намеренно разбил СКУ и ЭБ. По данному факту от ФИО1 отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 намеренно сломал оборудование, в чем признал свою вину. Согласно ответа о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость модернизированного электронного браслета составляет 14400 рублей, стационарного контрольного устройства 44700 рублей. Поврежденное оборудование является федеральной собственностью и стоит на балансе юридического лица ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области был причинен материальный ущерб в размере 59100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области материальный ущерб в размере 59100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая размер причиненного ущерба, пояснил, что электронный браслет и стационарное контрольное устройство он не повреждал, его повредили дети родственницы.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 2 дня. На период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать места жительства в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин. за исключением случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, а также возложена обязанность в виде явки ( л.д. 45-46, 52-63).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Городищенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: электронный браслет со стационарным контрольным устройством (далее - СКУ) и электронный браслет N (далее - ЭБ). Срок (дата) установки аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля по месту жительства ФИО1: 

<

адрес> указана ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением ответчик был ознакомлен ( л.д.13).

Передача ответчику СКУ и ЭБ подтверждается актом передачи технических средств контроля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято оборудование в работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствуют, при этом имеется расписка ответчика о том, что он ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудование ( л.д.15)

ФИО1 установлен электронный браслет со стационарным контрольным устройством, ему объяснен порядок эксплуатации данного средства, что подтверждается памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля ( л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 намеренно разбил СКУ и ЭБ, по данному факту с ФИО1 было отобрано объяснение, где он пояснил, что намеренно сломал, вину признает в полном объеме ( л.д.17,18-19)

Согласно Актов технического состояния технических средств надзора и контроля, стационарное контрольное устройство заводской номер № имеет физические повреждения корпуса и элементов платы, отломан разъем питания, повреждение датчика вскрытия, крепежных элементов, телефонной трубы, провода телефонной трубы, провода антенны GSM. Дальнейшая эксплуатация невозможна. Электронный браслет заводской номер №: поврежден корпус, не определяется тип устройства. Дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д. 22.23)

В соответствии с заключением о результатах проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства и электронного браслета было установлено, что стационарное контрольное устройство и электронный браслет были повреждены по вине ФИО1, со стороны сотрудников Городищенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области фактов нарушений уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативно-правовых документов в части причиненного ущерба не выявлено ( л.д. 25-29)

Поврежденное имущество стоит на балансе юридического лица ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области и является федеральной собственностью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования ФГИС СЭМПЛ: электронного браслета составляет 14400 рублей, стационарного контрольного устройства- 44700 рублей ( л.д.21)

Стоимость поврежденного имущества ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, поскольку ФИО1 повредил технические средства ( стационарное контрольное устройство и электронный браслет), принадлежащие ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 59100 рублей, следовательно ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о том, что он не повреждал технические средства, является голословным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанные устройства находились в исправном состоянии, переданы ФИО1, он был предупрежден об ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств.

Согласно Постановлению об использовании в отношении ФИО1 СКУ и ЭБ он ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента передачи ФИО1 оборудования стационарного контрольного устройства и электронного браслета, на него возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Кроме этого, из письменных объяснений ФИО1, которые он давал инспектору Уголовно-исполнительной инспекции следует, что это он сломал электронные устройства и вину признавал.

Вопреки доводу ответчика в судебном заседании, что он не писал и не давал таких объяснений, в указанных объяснениях имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 и его подпись, что не оспаривалась им, о том, что объяснения записаны с его слов.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей ( абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» сумму ущерба в размере 59100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2024 года.