К делу №

УИД 23RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 05 » ноября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 200 982,45 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющие стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (размер не указан). 

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 224 510,71 рублей, с учетом износа – 200 982,45 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда, размер которого ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Направленные по месту жительства ответчика извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом направленное по тому же адресу извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 155км + 450м а/д «Джубга-Сочи» водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлена виновность в происшествии именно ФИО3, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей сторон. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом-техником ФИО6 проведено определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 224 510,71 рублей, с учетом износа – 200 982,45 рублей. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный его имуществу вред с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает выводы эксперта-техника ФИО6, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются ответчиком, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соотносятся с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 62). 

Ответчик ФИО3 получил копию экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений на этот документ в суд не предоставил. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 982,45 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа как того требует истец.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем истец не ссылается в обоснование иска на те обстоятельства, что в результате ДТП причинен вред его жизни или здоровью. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать истцу моральный вред независимо от его вины, не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый иск к таковым случаям не относится.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 5 245 рублей (л.д. 4, 5); по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 3 500 рублей (л.д. 66).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При предъявлении иска ФИО2 ошибочно включены судебные расходы в размере 3 500 рублей в цену иска, в связи с чем им излишне оплачена государственная пошлина в размере 35,18 рублей (5 245 – 5 209,82), которые подлежат возвращению истцу органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 5 209,82 рублей и судебные расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а всего – 8 709,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 982,45 рублей, и судебные расходы в размере 8 709,82 рублей, а всего взыскать – 209 692 (двести девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович