Дело № 2а-5406/2025

42RS0019-01-2025-007245-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

Председательствующего судьи: Федотовой В.А.,

при секретаре: Баздыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2025 г. 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу №24327/25/42017 от 16.01.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11029,43 руб. в рамках исполнительного производства №29429/13/17/42 от 05.04.2013 г.; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, постановление отменить и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 11029,43 руб. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №24327/25/42017-ИП от 16.01.2025 г., предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 11029,43 руб. в рамках исполнительного производства №29429/13/17/42 от 05.04.2013 г., ввиду того, что исполнительное производство №29429/13/17/42 от 05.04.2013 было окончено 04.03.2024 г., ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагает, что нельзя выносить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства. Сообщила, что с февраля месяца вела переписку с судебным приставом об отмене исполнительского сбора, пристав сказал, что ничего сделать не могут и сказала обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств нет, представила возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств нет, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2010 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №17987/10/17/42 на основании исполнительного листа №№ от 28.12.2009, выданном Центральным районным судом по делу №152/2009, данное исполнительное производство было окончено 27.11.2012 на основании ч.4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем и 05.04.2013 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №29429/13/17/42 на основании исполнительного листа №№ от 28.12.2009, выданном Центральным районным судом по делу №152/2009.

15.09.2014 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11029,43 руб.

04.03.2024 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ, ввиду внесения записи об исключении юридического лица - взыскателя из единого государственного реестра юридических лиц.

16.01.2025 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №24327/25/42017-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11029,43 руб. от 15.09.2014 г., данное постановление получено ФИО1 18.01.2025 г. (скриншот с АИС ФССП России).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании п.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор фактически относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

15.09.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – 11029,43 руб.

04.03.2024 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ, ввиду внесения записи об исключении юридического лица - взыскателя из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что исполнительное производство №29429/13/17/42 от 05.04.2013 было окончено 04.03.2024 г., соответственно исполнительский сбор не может быть взыскан.

16.01.2025 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №24327/25/42017-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11029,43 руб. от 15.09.2014 г.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (

<

Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство №29429/13/17/42 от 05.04.2013 было прекращено судебным приставом исполнителем 04.03.2024 и 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2014 (принятого в рамках исполнительного производства №29429/13/17/42 от 05.04.2013), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №24327/25/42017-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, данное исполнительное производство №24327/25/42017-ИП от 16.01.2025 г. возбуждено законно, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона N 229-ФЗ алгоритмом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу №24327/25/42017 от 16.01.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11029,43 руб. в рамках исполнительного производства №29429/13/17/42 от 05.04.2013 г., следует отказать, равно как и в требовании о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, постановление отменить.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ-лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, представленным документам о финансовом положении административного истца, административный истец является пенсионером, иных доходов не имеет, что подтверждается ответами пенсионного и налогового органов, с учетом индивидуального похода, поведения при исполнительном производстве должника, суд полагает возможным в рамках исполнительного производства №24327/25/42017-ИП от 16.01.2025 (№29429/13/17/42 от 05.04.2013 г.), сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 15.09.2013 снизить до суммы 3000 руб., на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24327/25/42017-ИП от 16.01.2025 (№29429/13/17/42 от 05.04.2013 г.), подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 15.09.2013 снизив до суммы 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 г.

Председательствующий: В.А. Федотова