1-73/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 26 июля 2018 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., 

подсудимого Райцева А.Н., 

защитников: адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Райцева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, Райцев А.Н. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь на улице д.

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух рельс, находившихся около дома в д.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью хищения, они в тот же день зашли на земельный участок, прилегающий к дому, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две рельсы марки Р-55, длиной 7 метров и весом 280 кг. каждая, общим весом 560 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей. 

С похищенным имуществом Райцев А.Н. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав две рельсы марки Р-55 на пункт приема металла ООО «Металлист».

Совершая тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Райцев А.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Райцевым А.Н. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность. 

Подсудимый Райцев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у своего зятя Золотарева З.Н., который предложил ему съездить в д.

<

адрес>, чтобы собрать металл по деревне. Он согласился. Приехав на мотоцикле с люлькой в д.Глиница, Золотарев З.Н. предложил ему совершить хищение двух металлических рельс, которые находились около нежилого дома. Он согласился, и вместе с Золотаревым З.Н. они похитили две металлические рельсы длиной 7 метров каждая, сложили их в люльку мотоцикла. Затем повезли на пункт приема металла, где сдали на металл. При сдаче Золотарев Забар предъявил свой паспорт и сказал, что данные рельсы принадлежат ему, что он разобрал свой подвал. Приемщик-женщина взвесила рельсы, вес составил 560 кг., заплатив им 5040 рублей. Полученные деньги он и Золотарев потратили на продукты питания и спиртное. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в д.

<

адрес> у него в собственности имеется домовладение, в котором он не проживает больше года. В 20-х числах июля 2017 года он пришел в свой дом в д.Глиница и обнаружил, что с прилегающего к дому земельного участка, с места, где раньше находился подвал и от которого осталась яма, были похищены две рельсы, марки Р-55 длиной по 7 метров каждая. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что хищение рельс совершили Райцев и Золотарев. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 5040 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает. В настоящее время претензий к Райцеву А.Н. он не имеет. 

Вина подсудимого Райцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает приемщиком-кассиром ООО «Металлист». ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Забар, которого она знает, вместе с незнакомым парнем привезли на территорию базы две рельсы марки Р-55, длиной 7 метров каждая. Она произвела взвешивание двух рельс, общий вес которых составил 560 кг. Она составила приемо-сдаточный акт на имя Золотарева, передала ему деньги в сумме 5040 рублей, и они уехали. В дальнейшем металл был отправлен на переработку в 

<

адрес>. О том, что рельсы были похищены, она не знала;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в середине июля 2017 года с перекрытия его подвала, находящегося в 

<

адрес>, неизвестными лицами были похищены две рельсы типа Р-55, длиной 7 м. каждая (т. 1 л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности около домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, на котором имеется большая яма. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 в этом месте находился подвал (т. 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «вагончик» на территории ООО «Металлист» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15-16);

- приемо-сдаточным актом ООО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ № рельс б/у, весом 560 кг. на сумму 5040 рублей (т. 1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной Райцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он добровольно сообщил о том, что он совместно с Золотаревым З.Н. в середине июля 2017 года похитили два отрезка рельсы длиной по 7 м. в 

<

адрес>, которые затем сдали на металлобазу, а вырученные деньги потратили (т. 1 л.д.22);

- справкой ООО «Металлист», согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на июль 2017 года составляет 9 рублей. (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 46-47); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 48).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимого, судом установлено не было. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Райцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Михайличенко Е.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Райцеву А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого Райцева А.Н. квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя свою позицию тем, что обвинение в совершении Райцевым А.Н. кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных обстоятельствах не нашло своего подтверждения. 

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ является его правом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом требований ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в пределах предъявленного (поддержанного) обвинения, действия подсудимого Райцева А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий Райцев А.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению экспертов (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № Райцев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная энцефалопатия, алкоголизация) с эпилептиформными пароксизмальными состояниями. Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики у подэкспертного не столь значительна, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, отсутствием грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранностью критических способностей, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому Райцеву А.Н. деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным расстройством психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Райцева А.Н. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 56-64).

При определении вида и размера назначаемого Райцеву А.Н. наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Райцевым А.Н. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 242, 243), не судим, на учете в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 239, 240), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Райцеву А.Н. наказание, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22); состояние здоровья подсудимого, имеющееся у Райцева А.Н. психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная энцефалопатия, алкоголизация) с эпилептиформными пароксизмальными состояниями. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Райцеву А.Н., отсутствуют. 

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Райцева А.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Суд, назначая наказание Райцеву А.Н., учитывая цели применения наказания, полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, размер штрафа следует определить в размере 7 000 руб. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий

судья Г.М. Петлица