№ 22-182/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 24 февраля 2025 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баландиной М.А., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баландиной М.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 10.08.2023 г. Нагатинского районного суда г. Москвы, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.11.2023 г., по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Начало срока: 09.11.2023 г.

Конец срока: 25.05.2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения - переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок наказания, изменил свои взгляды и встал на путь исправления, подал заявление о заключении брака. 

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление относительно непризнания им вины в инкриминируемом преступлении и удовлетворить апелляционную жалобу. Выражает несогласие с постановлением, поскольку в судебном заседании были оглашены факты несоответствующие действительности, а именно: прокурор в своем выступлении огласил, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, однако при подаче ходатайства и на данный момент осужденный вину не признавал и не признает. Не соответствует действительности и то, что в постановлении указано, что осужденный не принимает участие в кружковой деятельности ИК№, поскольку им подано заявление о зачислении в кружковую деятельность. Указывает, что суд не учел при вынесении решения обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в п.п. 25, 27 разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975г. №1 (в ред. от 06.02.2007г.) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», вывод суда о возможности перевода осужденного в колонию-поселение должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел все имеющиеся данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

В частности, суд принял к сведению, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания.

Судом справедливо учтены представленная администрацией исправительного учреждения характеристика и пояснения представителя администрации в суде, согласно которым осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Отбывает наказания в обычных условия отбывания наказания. Не состоит на профилактическом учете. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В кружковой деятельности участия не принимает. По приговору суда вину не признал, в настоящее время признает. 

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Из медицинской справки следует, что осужденный ФИО1 трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. 

Как правильно отметил суд в своем постановлении, осужденный систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 2 взыскания в виде устных выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Вышеназванное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд сделал справедливый вывод, что ФИО1 не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных, упомянутых в статье 78 УИК РФ, к которым допустимо применение изменения режима исправительного учреждения и перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не может быть переведен в колонию-поселение, поскольку цель правового, нравственного и физического воспитания не достигнута и ему необходим дальнейший контроль в условиях исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о том, что судом неверно сделан вывод о признании им вины, не может быть судом апелляционной инстанции принят во внимание. Так, данный вывод был сделан из представленной в суд характеристики на осужденного, при этом, в суде 1 инстанции данный вывод, изложенный в характеристике, им не был опровергнут. Кроме того, сама представленная характеристика не была осужденным оспорена в установленном законом порядке. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что он только в суде 2 инстанции указал на данное несоответствие, пояснив о том, что не оспорил этот факт. Аналогично и по кружковой деятельности. Подача заявления не может свидетельствовать о фактическом участии осужденного в данном виде деятельности. Кроме того, в суде 1 инстанции ФИО1 не говорил о том, что им было подано соответствующее заявление и о том, что принимает участие в кружковой деятельности. Как было сказано выше, характеристика, выданная на осужденного, им оспорена в установленном законом порядке не была.

Таким образом, применив положения закона в совокупности с правовой позицией высшей судебной инстанции, районный суд принял законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова