Дело №2-161/2024

64RS0046-01-2023-006715-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Мельниковой Л.А. о включения в наследственную массу, признании права на наследственное имущества, взыскании компенсации стоимости, истребовании из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Мельниковой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, зарегистрированный на день смерти по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО4 нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: мать - ФИО2; отец - ФИО1; дочь - ФИО3; супруга - Мельникова Л.А..

06 сентября 2022 года истцы получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик со дня смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и до 22 декабря 2022 года препятствовала истцам пользоваться квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. Не предоставляла ключи от квартиры в связи с чем 25 октября 2022 года истцы вынуждены был обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. 22 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. 

В этот же день истцы ФИО2 и ФИО1 вошли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обнаружили, что ответчик вывезла из квартиры все предметы обычной домашней обстановки и обихода, также личные вещи принадлежавшие умершему ФИО4, большую часть которых истцы приобретали за свои собственные средства для сына.

Помимо этого, ответчик вывезла личные вещи истца ФИО2. Истцы сразу обратились в правоохранительные органы. По приезду сотрудников полиции данный факт был зафиксирован и в дежурную часть ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову истцом ФИО1 было подано заявление по факту противоправных действий, которое зарегистрировано в КУСП ОП №| за №.

Ответчик состояла в браке с умершим ФИО4 всего пять дней (брак был зарегистрирован 08 сентября 2021 года) и какого-либо имущества, в том числе предметов обычной домашней обстановки и обихода они не приобретали.

Добровольно вернуть принадлежавшее умершему ФИО4 имущество, из числа предметов обычной домашней обстановки и обихода, а именно: 

холодильник «DON», стоимостью 18 910 рублей 00 копеек;

стиральную машину LG F10B8SD, стоимостью 12 930 рублей 00 копеек;

микроволновую печь «Panasonic», стоимостью 4 646 рублей 00 копеек;

пылесос LG A-9-L1TE, стоимостью 18 030 рублей 00 копеек;

ноутбук «Lenovo», стоимостью 29 700 рублей 00 копеек;

весы «Tefal» РР1144, стоимостью 970 рублей 00 копеек;

аквариумный комплекс Профиль 245, стоимостью 19 661 рубль 00 копеек;

аквариумный комплекс Панорама 180, стоимостью 15 726 рублей 00 копеек ответчик возвращать отказывается.

Общая стоимость наследственного имущества из числа предметов обычной домашней обстановки и обихода, умершего составляет 120 573 рубля 00 копеек. У ответчика находится все наследственное имущество из числа предметов обычной домашней обстановки и обихода. Документы на вышеуказанное имущество находятся у истца ФИО2

Полагая свои права нарушенными истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Мельниковой Л.А. имущество, из числа предметов обычной домашней обстановки, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и перечисленное выше, включить в наследственную массу указанное имущество. Признать за каждым из наследников право на ? долю в праве на имущество.

Взыскать с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 912 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имущество из числа предметов обычной домашней обстановки и обихода, а именно:

холодильник «DON», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15 123 рубля 00 копеек;

стиральную машину LG F10B8SD, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4 141 рубль 00 копеек;

микроволновую печь «Panasonic», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 892 рубля 00 копеек;

пылесос LG A-9-LITE, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 17 196 рублей 00 копеек;

ноутбук «Lenovo», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4 397 рублей 00 копеек;

весы «Tefal» РР1144, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 141 рубль 00 копеек;

аквариумный комплекс Панорама 180, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 16 089 рублей 00 копеек;

шкаф-купе с зеркалом венге, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 13 310 рублей;

стенку «Флора», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15 051 рубль;

кровать двуспальную, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 14 917 рублей;

две прикроватных тумбочки, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 532 рубля;

стол-книжку, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 3 013 рублей;

телевизор Samsung, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26 812 рублей;

фотокамеру Canon, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26 506 рублей, на общую рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 120 рублей, согласно экспертных заключений № от 12.03.2024 года, № от 05.06.2024 года.

Просят признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3, Мельниковой Л.А. право общей долевой собственности на ? (одну четвертую) долю в праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на:

холодильник «DON», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15 123 рубля 00 копеек;

стиральную машину LG F10B8SD, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4 141 рубль 00 копеек;

микроволновую печь «Panasonic», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 892 рубля 00 копеек;

пылесос LG A-9-LITE, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 17 196 рублей 00 копеек;

ноутбук «Lenovo», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4 397 рублей 00 копеек;

весы «Tefal» РР1144, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 141 рубль 00 копеек;

аквариумный комплекс Панорама 180, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 16 089 рублей 00 копеек;

шкаф-купе с зеркалом венге, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 13 310 рублей;

стенку «Флора», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15 051 рубль;

кровать двуспальную, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 14 917 рублей;

две прикроватных тумбочки, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 532 рубля;

стол-книжку, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 3 013 рублей;

телевизор Samsung, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26 812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей;

фотокамеру Canon, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26 506 рублей, в порядке наследования.

Взыскать с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца ФИО2, а также в пользу ФИО1, ФИО3 денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/4 долю в праве на наследственное имущество, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода в размере по 40 030 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика Мельниковой Л.А. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате исследования (определения рыночной остаточной стоимости) товаров - 8 единиц от 20.12.2023 года в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Возложить на Мельникову Л.А. оплату государственной пошлины за заявление об уточнении исковых требований, взыскать стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали что им не нужна мебель на которая уже непригодна для использования поэтому желают получить компенсацию своей доли деньгами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мельникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебных заседания истец требования не признавала, указала, что часть имущества была утрачена при переезде, часть находится в ее пользовании, и она готова его передать стороне истца.

Третье лицо нотариус ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, зарегистрированный на день смерти по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: мать - ФИО2; отец - ФИО1; дочь - ФИО3; супруга - Мельникова Л.А..

06 сентября 2022 года истцы получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

11 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОП-7 в составе УМВД России по г. Саратову 

С заявлением о принятии мер к ФИО6 (Мельниковой), поскольку она препятствует в принятии наследства, не отдает документы на квартиру, на вещи, не открывает дверь, не предоставляет доступ в квартиру сына. К заявлению ФИО1 приложил список вещей, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанный список включены: холодильник Дон, стиральная машина LG, печь СВЧ «панасоник», телевизор ЖК, стол книжка, гостиная Флора, ноутбук Lenovo, стол компьютерный, аквариум 200 литров, фотоаппарат Canon, музыкальный центр, DVD плеер Sony, снининги 3 шт., удочки и снасти, личные деньги сына, деньги от продажи машины матери, палатка 4-х местная, часы наручные Orient, кровать двуспальная.

В рамках КУС № от 11 октября 2021 года у Мельниковой Л.А. были отобраны объяснения в которых она указала, что около 20 лет Мельникова Л.А. была знакома с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в конце мая 2020 года стала проживать совместно с ним в квартире по адресу 

<

адрес>, вели совместное хозяйство. В августе 2020 года ФИО4 продал квартиру, и Мельникова Л.А. с ФИО4 переехали жить по адресу 

<

адрес>. В данной квартире они стали проживать вдвоём и также продолжали вести совместное хозяйство, приобрели совместно мебель. Мельниковой Л.А. было известно, что ФИО4 страдал онкологическим заболеванием и она принимала непосредственное участие в его жизни и всяческим образом помогала ему. Родители ФИО4 не были против совместного проживания и у нее с ними были нормальные отношения. 04 сентября 2021 года у ФИО4 обострилась болезнь и его поместили на стационарное лечение. Примерно за месяц до госпитализации, а именно 05 августа 2021 года, Мельникова Л.А. и ФИО4 подали в ЗАГС Отдела записи актов гражданского состояния по Ленинскому района, г. Саратова, управления по делам записи актом гражданского состояния Правительства Саратовской области, заявление о заключении брака и им был назначен день бракосочетания, а именно 10.09.2021 года. В больнице ФИО4 стало хуже и он не мог самостоятельно покинуть медицинское учреждение, он попросил чтобы сотрудник ЗАГСа приехал в больницу для регистрации брака. О заключении брака было известно родителям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После смерти Мельникова Л.А. осталась проживать в квартире ФИО4, т.к. официально являлась его супругой и к тому же в квартире находилось совместно нажитое имущество, а также домашние животные.

В день смерти к Мельниковой Л.А. пришли родители Дениса и забрали некоторые вещи из квартиры, пояснив, что это принадлежит им. Мельникова Л.А. не стала этому противиться, сказала, что желательно с этим подождать некоторое время, т.к. это неуместно.

Список вещей, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, который указал ФИО1, в своем заявлении, могу пояснить, что всем указанным имуществом владел ФИО4 - супруг и все данное имущество находится в вышеуказанной квартире, и о том, что кому-либо может принадлежать данное имущество, супруг не говорил.

По факту, того, что Мельникова Л.А. отказываюсь пускать ФИО1 и его супругу ФИО2 в вышеуказанную квартиру, пояснила, что так как она опасается за свою жизнь и своё здоровье, в связи с тем, что 21.09.2021г. писала заявления в полицию, по факту нанесения ей телесных повреждений гр. ФИО1, и гр. ФИО2

Под указанным объяснением имеется подпись Мельниковой Л.А., и что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Истцами суду представлены чеки на покупку: холодильника DON R-295002K, стиральная машина LG F10B8SD, СВЧ Panasonic (договор розничной купли-продажи от 15.01.2008 года), пылесос LG A9-Lite (кредитный договор оформлен на ФИО4), ноутбук Lenovo, весы Tefal, аквариум на 180 литров, телевизор Samsung, договор купли-продажи мебели от 10 июня 2021 года, кровать с подъемным механизмом и две тумбочки. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года по делу № по иску ФИО1 к Мельниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче дубликата ключей суд постановил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мельниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче дубликата ключей, отказать.

Суд исходил из того, что последним днем принятия наследства после смерти ФИО4 является - 12.03.2022 года, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время доли в наследственном имуществе не определены, свидетельства о праве на наследство не выданы, требования истца ФИО1 на настоящее время являются заявленными преждевременно, поскольку доказательств нарушения прав истца, суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года по делу № года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Мельниковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением постановлено: определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: - комнату площадью 16,5 кв.м предоставить в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3; - комнату площадью 13,6 кв.м. предоставить в пользование Мельниковой Л.А..

Определить в общее совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Мельниковой Л.А. коридор общей площадью 4,6 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв.м.

В остальной части иска было отказано.

Из решения суда следует, что ФИО4 состоял в браке с ФИО7 с 08.09.2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ № от 08.09.2021 года. До заключения брака, совместно проживал с ответчиком с 28.05.2020 года до момента смерти, что не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчика Мельниковой Л.А., последняя проживала с умершим изначально в квартире, принадлежащей ФИО2 (на протяжении года), а после приобретения ФИО4 спорной квартиры 03.08.2020 года, они стали проживать в ней. В период совместного проживания, они приобрели для квартиры – телевизор, двуспальную кровать, две тумбочки, стенку для спальной комнаты.

Решения суда вступили в законную силу, и установленные в указанных решениях суда обстоятельства являются преюдициальными для сторон по данному делу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9.

ФИО8 сообщили суду, что является бывшей сожительницей ФИО4, что проживала в ним совместно в квартире по 

<

адрес>. Была у ФИО4 в гостях в последний раз в сентябре 2021 году в его новой квартире, вместе с его родителями. Из предметов мебели в квартире истец помнит холодильник DON который раньше стоял в старой квартире ФИО4, микроволновую печь «Panasonic», стиральную машину, которая была перевезена в новую квартиру из старой, машинка в новой квартире стояла на месте раковины в ванной комнате, аквариум, указывает, что их было два один стоял в спальне другой в зале, в квартире находился телевизор, ноутбук, DVD плеер, которые ранее стояли в старой квартире. Свидетель видела новый пылесос. ПО иному имуществу нечего не помнит. 

ФИО9 пояснила, что является племянницей ФИО4, первый и последний раз у него в гостях была в конце августа. Видела на кухне большой двухкамерный холодильник и СВЧ, аквариум, телевизор, компьютерный стол в спальне стоял, на нем был ноутбук, в зале стоял пылесос, стенка, диван.

В судебном заседании Мельникова Л.А. по списку предъявленного к истребованию имущества пояснила: 

холодильник «DON», в новую квартиру не перевозился, где он не знает;

стиральную машину LG F10B8SD, в новую квартиру не перевозилась, сломалась до смерти ФИО4;

микроволновую печь «Panasonic», в новую квартиру не перевозилась сломалась до смерти ФИО4;

ноутбук «Lenovo», не было, не знает о чем идет речь;

весы «Tefal» РР1144, не было никогда весов;

аквариумный комплекс Панорама 180, лопнул при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4,

стенку «Флора», наличие такой мебели не подтверждает;

стол-книжка, наличие не подтверждает;

фотокамеру Canon, не подтверждает наличие;

телевизор Samsung, уронили при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4,

шкаф-купе с зеркалом венге, находится у ответчика, забрала при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4;

кровать двуспальную, находится у ответчика, забрала при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4;

две прикроватных тумбочки, находится у ответчика, забрала при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4;

пылесос LG A-9-LITE, находится у ответчика, забрала при переезде Мельниковой Л.А. из квартиры, после смерти ФИО4;

второй аквариумный комплекс, факт наличия не подтверждает.

Кроме того, истцами представлены фотографии квартиры, в период жизни ФИО4 на которых частично отображены предметы мебели и техники истребуемые в настоящее время.

Анализируя приведенные выше доказательства, а именно пояснения Мельниковой Л.А, данные в рамках КУСП, представленные документы на приобретение вещей, показания свидетелей, фотоматериал, обстоятельства наличия у истцов препятствий в посещении квартиры ФИО4 после его смерти. Установленные вступившими в законную силу решениями судов, суд приходи к выводу, что на дату смерти ФИО4 имелось в наличии следующее имущество наследодателя: холодильник «DON», стиральная машина LG F10B8SD, микроволновую печь «Panasonic», ноутбук «Lenovo», весы «Tefal» РР1144, аквариумный комплекс Панорама 180, стенка «Флора», стол-книжка, фотокамера Canon, телевизор Samsung, шкаф-купе с зеркалом венге, кровать двуспальную, две прикроватных тумбочки, пылесос LG A-9-LITE.

Наличие второго аквариумного комплекса у наследодателя в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Для определения стоимости имущества по делу была назначена экспертиза. Суд приводит данные по стоимости имущества только на дату смерти наследодателя т.е., ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения ООО «Экспертный центр Девайс» от 12 марта 2024 года № 06-24, а также заключения дополнительной экспертизы от 05 июня 2024 года № 16-24 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещей заявленных к оценке составляет:

холодильник «DON», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15123 рубля 00 копеек;

стиральную машину LG F10B8SD, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4141 рубль 00 копеек;

микроволновую печь «Panasonic», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 892 рубля 00 копеек;

пылесос LG A-9-LITE, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 17196 рублей 00 копеек;

ноутбук «Lenovo», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4397 рублей 00 копеек;

весы «Tefal» РР1144, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1141 рубль 00 копеек;

аквариумный комплекс Панорама 180, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 16089 рублей 00 копеек;

шкаф-купе с зеркалом венге, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 13310 рублей;

стенку «Флора», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 15051 рубль;

кровать двуспальную, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 14917 рублей;

две прикроватных тумбочки, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1532 рубля;

стол-книжку, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 3013 рублей;

телевизор Samsung, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26812 рублей;

фотокамеру Canon, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 26506 рублей, на общую

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 16010 рублей 00 копеек.

В наличии на момент рассмотрения дела имеется и находится в пользовании ответчика: 

шкаф-купе с зеркалом венге, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 13310 рублей;

кровать двуспальную, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 14917 рублей;

две прикроватных тумбочки, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1532 рубля;

пылесос LG A-9-LITE, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 17196 рублей 00 копеек, на общую сумму 46955 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ.

Таким образом, перечисленное выше имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, каждый объект в отдельности является неделимым имуществом, совместное владение наследников указанным имуществом не возможно, при этом ответчик о своем преимущественном праве на данное наследственное имущество не заявила. 

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (1105 ГК РФ),

Поскольку на долю каждого из наследников приходится имущество стоимостью 40030 рублей 00 копеек, ответчик о своем преимущественном праве на имущество не заявила, напротив сообщила, что готова его передать истцам, суд приходит к выводу, что имеющееся в натуре на момент рассмотрения спора имущество распределяется между истцами следующим образом:

шкаф-купе с зеркалом венге, стоимостью 13310 рублей передается в собственность ФИО1;

кровать двуспальная, стоимостью 14917 рублей и две прикроватные тумбочки, стоимостью 1532 рублей передаются в собственность ФИО2;

пылесос LG A-9-LITE, стоимостью 17196 рублей 00 копеек передается ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО10, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за утраченное имущество в размере 26720 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – 23581 рубль 00 копеек, а в пользу ФИО3 – 22834 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 2912 рублей 90 копеек от цены иска 90430 рублей 00 копеек.

С учетом уточнений требований сумма иска составила 120090 рублей 00 копеек (сумма стоимости имущества, на которое претендовали истцы ? от стоимости наследственного имущества), что соответствует государственной пошлине в размере 3601 рубль 80 копеек.

Требования истцов были удовлетворены, в связи с чем в пользу ФИО11 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2912 рублей 90 копеек, а сумма в размере 688 рублей 90 копеек подлежит взысканию в доход бюджета.

Для определения стоимости имущества истцом ФИО2 была проведена досудебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 5600 рублей 00 копеек, указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения, дела судом по ходатайству третьего лица была назначена экспертиза, стоимость которой составляет 80000 рублей 00 копеек, которая не компенсирована экспертному учреждению.

На депозит УСД по Саратовской области была внесена ФИО2 сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации, а ФИО2 подлежат возмещению за счет ответчика.

Сумма в размере 70000 рублей подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Мельниковой Л.А. о включения в наследственную массу, признании права на наследственное имущества, взыскании компенсации стоимости, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) шкаф-купе с зеркалом венге, обязав Мельникову Л.А. передать шкаф-купе с зеркалом венге в пользу ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию стоимости утраченного наследственного имущества 26720 рублей 00 копеек.

Истребовать у Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) кровать двуспальную и две прикроватные тумбочки, обязав Мельникову Л.А. передать кровать двуспальную и две прикроватные тумбочки в пользу ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию стоимости утраченного наследственного имущества 23581 рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 2912 рублей 90 копеек, 5600 рублей 00 копеек расходы по проведению экспертизы, 10000 рублей 00 копеек возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Истребовать у Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) пылесос LG A-9-LITE, обязав Мельникову Л.А. передать пылесос LG A-9-LITE в пользу ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию стоимости утраченного наследственного имущества 22834 рубля 00 копеек.

Взыскать с Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 90 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N 2-161/2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области чек по операции от 19 января 2024 года, идентификатор платежа (УИП) №.

Взыскать с Мельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Судья