Дело № 2-2482/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016791-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эйхнер С.В. и помощником судьи Савельевой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца Егоровой Л.А., представителя ответчика МАОУ «СОШ № 31» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Егоровой ФИО17 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 31» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Великого Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов Егоровой Л.А., обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее также - МАОУ «СОШ № 31», Учреждение) о восстановлении Егоровой Л.А. на работе в МАОУ «СОШ № 31» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что на основании трудового договора Егорова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении в должности заместителя директора. Приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В дальнейшем Егорова Л.А. отозвала заявление об увольнении. Однако, несмотря на отзыв работником заявления об увольнении, трудовые отношения между Егоровой Л.А. и Учреждением были прекращены работодателем ДД.ММ.ГГГГ года по причине приглашения на место Егоровой Л.А. в письменной форме другого работника. Вместе с тем приглашенный работник ФИО3 не относится к категории лиц, которым не может быть отказано в заключении трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приглашения он являлся работником МАОУ «СОШ № 31». Соответственно, увольнение Егоровой Л.А. было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, а потому Егорова Л.А. подлежит восстановлению на работе. 

Старший помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истец Егорова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, истец Егорова Л.А, просила суд в случае принятия решения об удовлетворении иска разрешить вопрос о взыскании с Учреждения в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 31» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в письменном заявлении о пропуске срока обращения в суд, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ № 31» (работодатель) и Егоровой Л.А. (работник), Егорова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учреждение на должность заместителя директора по основному месту работы. Данный договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней с последующим увольнением. 

Приказом МАОУ «СОШ № 31» от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителю директора Егоровой Л.А. предоставлен ежегодный основной (удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Этим же приказом заключенный с Егоровой Л.А. трудовой договор расторгнут, Егорова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ «с должности учителя по собственному желанию». С данным приказом Егорова Л.А. ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного Учреждением в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить трудовую книжку в связи с увольнением согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (последний рабочий перед началом отпуска) Егорова Л.А. отказалась получать трудовую книжку.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки в электронной форме в мессенджере «WhatsApp» между Егоровой Л.А. и директором МАОУ «СОШ № 31» ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. направила директору Учреждения ФИО2 фотографию письменного заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в трудоустройстве к другому работодателю. Данное сообщение получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения ФИО2 направила Егоровой Л.А. скриншот статьи, содержащей комментарии к Федеральному закону от 29.06.2015 N 200-ФЗ «О внесении изменения в статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации»

Представителем ответчика МАОУ «СОШ № 31» ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Егоровой Л.А. посредством мессенджера «WhatsApp» фотографии заявления об отзыве заявления об увольнении и факт направления Егоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное заявление, которым ФИО2, как это следует из её объяснений, намеревалась довести до сведения Егоровой Л.А., что последней пропущен срок отзыва заявления об увольнении. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. направила работодателю заказное почтовое отправление (получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ), вложением в которое, согласно объяснениям истца, являлось подписанное ею заявление об отзыве заявления об увольнении, а согласно объяснениям представителя ответчика – не содержащий текста (пустой) лист бумаги формата А4.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. лично вручила работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № 31» направило истцу ответ на упомянутое заявление, которым уведомило Егорову Л.А. об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении со ссылкой на положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). 

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

Частью 4 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). 

По смыслу приведенных норм работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, которому работодателем в дальнейшем предоставлен отпуск с последующим увольнением, вправе отозвать заявление об увольнении в любое время до дня начала отпуска. В случае реализации работником данного права увольнение не производится, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом поскольку форма, в которой работник вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, законом не регламентирована, отзыв заявления об увольнении может быть осуществлен работником, как экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в любой форме, в том числе и в устной. 

Выше указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска с последующим увольнением, предоставленного Егоровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Егорова Л.А. посредством соответствующего мессенджера направила Учреждению (в лице единоличного исполнительного органа) письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление было получено директором МАОУ «СОШ № 31» ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «СОШ № 31» работнику Егоровой Л.А. направлен ответ на заявление, в котором работодатель не ссылался на ненадлежащую форму заявления работника и на необходимость отзыва работником заявления об увольнении в какой-либо иной форме.

Таким образом, заявление об увольнении было отозвано Егоровой Л.А. в установленный ч. 4 ст. 127 ТК РФ срок. 

В этой связи не могут быть приняты судом во внимание приведенные в письменных возражениях на иск доводы Учреждения относительно ненадлежащей формы обращения Егоровой Л.А. к работодателю посредством программы, предназначенной для обмена электронными сообщениями (мессенджера), так как вышеназванное обращение было получено и рассмотрено работодателем, на это обращение работодателем работнику направлен ответ тем же способом, каким было направлено обращение, в ответе на обращение отсутствует указание на ненадлежащую форму обращения работника, последнему не разъясняется право отозвать заявление об увольнении иным способом либо в иной форме, в том числе путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления. Изложенное свидетельствует о том, что форма заявления работника и способом его направления были признаны работодателем надлежащими.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Егоровой Л.А. о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано ею работодателю МАОУ «СОШ № 31» в лице директора ФИО2 в письменной форме в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

В частности, как отмечалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. отказалась получить хранящуюся у работодателя трудовую книжку, тем самым подтвердив намерение сохранить трудовые отношения с ответчиком. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 (сестра Егоровой Л.А.), ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. пришла домой к ФИО4 и сообщила последней, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она отдала два экземпляра составленного в письменной форме заявления об отзыве заявления об увольнении директору МАОУ «СОШ № 31» ФИО2, которая забрала данные заявления, пояснив, что не будет их подписывать. В этот же день Егорова Л.А., находясь в квартире ФИО4, с использование персонального компьютера составила в электронной форме новое заявление об отзыве заявления об увольнении и отправила его директору МАОУ «СОШ № 31» посредством мессенджера «WhatsApp». 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с объяснениями истца Егоровой Л.А. и письменными материалами дела. 

Следует отметить, что объяснения истца Егоровой Л.А. и показания свидетеля ФИО4 не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 последние не являлись очевидцами передачи Егоровой Л.А. директору МАОУ «СОШ № 31» заявления об отзыве заявления об увольнении, что само по себе не исключает факт такой передачи, свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, свидетель ФИО9 присутствовал при разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и директором МАОУ «СОШ № 31» ФИО2, данный разговор велся на повышенных тонах, однако о чем именно, ФИО9 не помнит, за тем исключением, что, возможно, в ходе разговора Егорова Л.А. отказалась забрать трудовую книжку, также ФИО9 не помнит, передавала или нет Егорова Л.А. в его присутствии директору МАОУ «СОШ № 31» ФИО2 какие-либо документы. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Егоровой Л.А. получить трудовую книжку в связи с увольнением согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд, кроме того, отмечает, что ФИО6 и ФИО8, как это следует из сообщенных ими в судебном заседании сведений, не присутствовали при вручении Егоровой Л.А. трудовой книжки и подписали данный акт, поскольку слышали о том, что приведенные в акте обстоятельства соответствуют действительности. При этом ни один из вышеперечисленных свидетелей не указал в ходе допроса причины, которыми Егорова Л.А., при условии наличия у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, обосновала свой отказ от получения трудовой книжки, а также не привел содержание разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и директором МАОУ «СОШ № 31» ФИО2, вместе с тем подтвердив, что такой разговор в действительности имел место.

При таком положении к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд относится критически ввиду их противоречивости и непоследовательности, а также служебной зависимости свидетелей от ответчика. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об увольнении было отозвано Егоровой Л.А. в установленный ч. 4 ст. 127 ТК РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (до начала отпуска), и, при этом, по состоянию на указанную дату на место Егоровой Л.А. в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя не был приглашен иной работник, которому в силу закона не могло быть отказано в заключении трудового договора, в рассматриваемом случае у Учреждения отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основания для увольнения истца, фактически произведенного работодателем по своей инициативе, а не по инициативе работника. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель Учреждения в письменных возражениях на исковое заявление сослался на пропуск Егоровой Л.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением в защиту интересах Егоровой Л.А. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. 

Вместе с тем из объяснений истца Егоровой Л.А. и письменных материалов дела следует, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, произведенном работодателем несмотря на наличие заявлений об отзыве заявления об увольнении, Егоровой Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ являвшейся временно нетрудоспособной и уведомившей об этом работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания ответа Учреждения на данное заявление, направленного Егоровой Л.А. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. обратилась в прокуратуру города Великого Новгорода с заявлением о восстановлении её нарушенных трудовых прав. 

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим мер прокурорского реагирования.

Таким образом, обращаясь с соответствующим заявлением в прокуратуру города Великого Новгорода, Егорова Л.А. правомерно ожидала, что данным уполномоченным государственным органом будет принято решение об устранении нарушений её трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном либо в судебном порядке. 

При таком положении, принимая во внимание, что после получения от работодателя информации о своем увольнении несмотря на отзыв заявления об увольнении истец незамедлительно обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в уполномоченный орган государственной власти, который, после проведения проверки доводов заявителя, обратился в суд иском в интересах Егоровой Л.А. о защите этих прав, причины пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока следует признать уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

Следовательно, поскольку увольнение истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено Учреждением с нарушением требований трудового законодательства, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Егорова Л.А. подлежит восстановлению на работе в МАОУ «СОШ № 31» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 1 и 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подп. «а» п. 5, п.п. 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 названого Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным Учреждением данным, в ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. не работала в связи с нахождением в очередных оплачиваемых отпусках. В этой связи на основании п. 5 Положения данные периоды подлежат исключению из расчета среднего дневного заработка. С учетом сумм заработной платы, фактически начисленной за предшествующие периоды (ДД.ММ.ГГГГ соответственно), размер среднего дневного заработка Егоровой Л.А. составит 2 150 руб. 10 коп. (449 371 руб. (общая сумма заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ) : 209 (количество фактически отработанных дней в расчетном периоде)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 519 руб. (2 150 руб. 10 коп. х 190 (количество подлежащих оплате рабочих дней в расчетном периоде)).

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 139 756 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование прокурора о взыскании с Учреждения в пользу Егоровой Л.А. денежной компенсации морального вреда. 

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МАОУ «СОШ № 31» в пользу Егоровой Л.А., в размере 15 000 руб. 

Поскольку решении суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МАОУ «СОШ № 31» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при обращении в суд освобожден, в размере 15 713 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ФИО17 (СНИЛС №) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 31» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Восстановить Егорову ФИО17 на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 31» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» в пользу Егоровой ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 408 519 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 713 рублей.

Решение в части восстановления Егоровой ФИО17 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 139 756 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.