<

 > дело № 2-195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по делу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по делу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП участниками которого являются водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

 >, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, и виновник ДТП водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

 >, госномер №.

Вина в ДТП ФИО2 подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В результате наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП А. 

<

адрес> однако в установленный 30-дневный срок автомобиль отремонтирован не был, СТОА к ремонту не приступила.

Решением Череповецкого городского суда исковые требования истца были удовлетворены частично и в его пользу было взыскано: 115000 руб.- страховое возмещение, 4000 руб. - расходы на проведение оценки, неустойка 30000 руб., 300 руб.- почтовые расходы, 1000 руб.- компенсация морального вреда, штраф - 28750 руб.. 

При этом, взысканная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней).

Решение суда исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия платежного поручения ПАО «

<

 >».

С учетом указанного, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.) - 134550 руб..

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом -техником ИП Б. произведен расчет стоимости с учетом износа запасных частей, который произошел вследствие эксплуатации автомобиля и составил 115000 руб., а также без учета износа - 179700 руб..

С данным расчетом и ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО2 согласились. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Считает, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 64700 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

 >, госномер №, рассчитанного экспертным заключением № без учета износа и с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 64700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4927 руб.50 коп.. Взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10072 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признает. Также пояснила, что АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 руб., учесть все обстоятельства гражданского дела, принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства,ранее в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в сумме 30000 руб.. Сумма неустойки в 1000 руб. обеспечит правовой баланс интересов истца и ответчика и не повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 за счет АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя являются разумными в сумме 1000 руб., с учетом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали. Полагают, что со стороны истца имел место необоснованный отказ от ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО. Также пояснили, что вопроса о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не ставят, последствия отказа от проведения данной экспертизы им понятны. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 >, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

 >, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Вина в ДТП установлена водителя ФИО2.

Гражданская ответственность на момент ДТП по автомобилю 

<

 >, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Решением Череповецкого городского суда от 26.06.2018г. по гражданскому делу 2-2972/2018 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту прав ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115000 руб., неустойка в размере 30000 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в сумме 28750 руб...

Взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 28750 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4400 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2018г. решение Череповецкого городског7 суда Вологодской области от 26 июня 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, АО «СОГАЗ» было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением суда от 26.06.2018г., суд находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с исчислением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со следующего дня после принятия решения судом, так как именно с данной даты со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки по требованиям истца с учетом определенного им предела 134550 руб. не превышает сумму неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, о несоразмерности суммы с изложением доводов, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 руб..

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 >, госномер №, составила без учета износа запасных частей- 179700 руб., где материалы без учета износа : узлы, детали, составляют 146616 руб., с учетом износа -115000 руб.. По представленному же истцом товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены указанные материалы на меньшую сумму в размере 142830 руб..

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. 

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 26.06.2018г. по делу № 2-2972 от 2018г. взыскана с АО «СОГАЗ» страховая выплата в размере 115000 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом фактических затрат на материалы, требования истца о взыскании ущерба подлежат в данной части удовлетворению в размере 60915 руб. ( 142830 руб.++33085 руб. (стоимость работ и расходных материалов) -115000 руб.= 60915 руб..

При этом, суд принимает во внимание заключение оценщика ИП Б., представленный истцом товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ о фактических затратах на материалы, который соответствует соразмерности необходимых затрат на ремонт. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 по 2500 руб. с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2027 руб.45 коп.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60915 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 2027 руб.45 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 2500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.