Дело № 2-332/2025 (2-5984/2024) 

УИД 74RS0002-01-2024-007076-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98800 руб., убытки в размере 187000 руб., неустойку в размере 386768 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО1 ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО3 А.С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 11494 руб. в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором возражал против удовлетворения требований, кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО11 А.С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 ФИО3 А.С.М., управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер «№», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО3 А.С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Согаз» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» заключение специалиста № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209300,69 руб., с учетом износа - 146800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую организацию обратился с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 11494 руб., что подтверждается платежным поручением №., а также перечислила в ФНС России 1718 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 130000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технического исследований с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173885,42 руб., с учетом износа - 121500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение № НЭ – 7684.05/24 выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 296945,53 руб., с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ 245827,33 руб., стоимость ремонта без износа по средним цена составила 463269,74 руб., стоимость ремонта с учетом износа по средним ценам составила 337348,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Могла ли сработать система подушек безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить минимально необходимый и достаточный объем и стоимость ремонтных работ для устранения повреждений транспортного средства «Киа Рио» г/н №, образованной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утв. Центральным Банком РФ №755-П от 04 марта 2021 года, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос определить минимально необходимый и достаточный объем и стоимость работ для устранения повреждений транспортного средства «Киа Рио» г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утв. Министерством юстиции РФ от 2018 года по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа по состоянию на момент проведения исследования.

Разрешить эксперту в порядке экспертной инициативы разрешить иные вопросы, имеющие значение для дела.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 – ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что с наибольшей долей вероятности, система надувных подушек безопасности автомобиля «Kia Rio», г/н №, могла сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость минимально необходимого и достаточного объема работ для устранения повреждений транспортного средства «Kia Rio», г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей составляет - 245600 руб., с учётом износа запасных частей - 187200 руб..

С учетом ответа на первый вопрос стоимость минимально необходимого и достаточного объема работ для устранения повреждений транспортного средства «Kia Rio», г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утв. Министерством юстиции РФ от 2018 года по среднерыночным ценам, по состоянию на момент проведения исследования, составляет: без учета износа запасных частей составляет 432600 руб., с учётом износа запасных частей - 328400 руб..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись ДТП с камер городского видеонаблюдения. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 – ООО «Техническая экспертиза и оценка» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № проведенного по поручению АО «Согаз», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие сторон, и без непосредственного осмотра автомобиля экспертом.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Из представленных материалов дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истца не истребовал, доказательств отказа истица от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, признает установленную заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, признает сумму установленную заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №.

С учетом частично выплаты произведенной АО «Согаз» в размере 146800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98800 руб. (245600-146800).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Согаз»» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 245600 руб., соответственно размер штрафа составляет 122800 руб. (245600 руб. х 50%).

Ответчик АО «Согаз» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать уплаты неустойки. 

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещение ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 19648 руб. ((245600 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 8 дня просрочки), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 435708 руб. ((98800 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 441 дней просрочки).

Общий размер неустоек составляет 455356 руб..

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 11494 руб., что подтверждается платежным поручением №., а также перечислила в ФНС России 1718 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Согаз» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением Финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «Согаз» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. 

Проверив расчет неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и самостоятельного ограничения истцом размера неустойки в размере 400000 руб., а также с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2, неустойку в заявленном размере 386768 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не выдал истцу направления на ремонт, доказательств отказа ФИО2 от осуществления ремонта на СТОА АО «Согаз» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата без уведомления истца, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.

То есть, АО «Согаз» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 187000 руб., из расчета: (432600 – 245600).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № НЭ-7684.05/24 выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», а также квитанция ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. 

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 цена договора составила в размере 20000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы. 

Согласно информационному письму, поступившему от ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составила 56700 руб. 

Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области истцом внесены денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, ходатайство истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд считает обоснованным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб..

Кроме того суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47100 руб. с АО «Согаз» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 23907 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 98800 руб., штраф в размере 122800 руб., неустойку в размере 386768 руб., убытки в размере 187000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 47100 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23907 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова