Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кононовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кононовой В.Ю., поданной в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Кононову В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Перепечен С.Д. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Данное преступление совершено 29.12.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории Советского района г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Перепечен С.Д. вину признали в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда в отношении ФИО1 и ФИО2, их защитник – адвокат Кононова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по уголовному делу в отношении своих подзащитных и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор, смягчить ФИО1 и ФИО2 наказание до минимальной санкции статьи. Автор жалобы, ссылаясь на положения ряда статьей уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым. Осужденные с первого допроса и на протяжении предварительного следствия давали признательные, последовательные показания, вину признали в полном объеме, сотрудничали со следствием, преступление было совершено группой лиц, однако причиненный ущерб был погашен ФИО1 и Перепечен С.Д. в полном объеме вдвоем, хотя они имели право погасить только лишь по 1/4 каждый. Обращает внимание, что ФИО1 и Перепечен С.Д. ранее не судимы, преступление совершили впервые, в чем раскаялись, к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место работы, заработок, семью. Перепечен С.Д. является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится маленький брат, у его матери зарплата небольшая и на содержание ребенка не хватает, отец умер, к составу его семьи добавилась гражданская жена ФИО2, которая находится на 8 месяце беременности. Обстоятельств, отягчающих по делу, не установлено, ФИО1 и Перепечен С.Д. положительно характеризуются, имеют положительные характеристики с мест армейской службы, с мест работы, в настоящее время работают на 2-х работах ввиду необходимости содержать свои семьи. Полагает, что с учетом изложенного, а также положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 26.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, имеются все основания для освобождения ФИО1 и Перепечен С.Д. от уголовной ответственности. Считает, безосновательным отказ суда в вынесении судебного штрафа и прекращения уголовного дела. Полагает, что положительные данные о личности ее подзащитных, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает основания для признания их исключительными, применении судебного штрафа либо смягчения назначенного наказания, путем применения положений ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденные ФИО1 и Перепечен С.Д., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признали виновными в инкриминируемом им деянии и поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что они осознаю характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, на которые обращает свое внимание адвокат Кононова В.Ю., учитывались при вынесении обжалуемого решения и основанием для его изменения служить не могут. 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, признается справедливым, чрезмерно суровым являться не может, оснований к смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание определено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа в силу положений ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В данном случае, положения ст. 64 УК РФ не применимы.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононовой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин