Дело № 

Мировой судья Шувалов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Умет 19 декабря 2017 года 

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 как руководителя ООО «Сергеевское» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу ФИО1 являясь руководителем ООО «Сергеевское» несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был нарушен п. 3 ст. 289 НК РФ. 

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Уметского района Тамбовской области, который вынес указанное выше постановление.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, за отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Сергеевское» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить налоговою декларацию по налогу на прибыль в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку обязанности по предоставлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборов срок у него на этот период просто не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрения жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения административного дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, связи, с чем полагает возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие ФИО1 

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя налогового органа. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 15.6 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, 

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ- налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.В тоже время решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сергеевское», при этом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области участвовал представитель ФНС России по доверенности. 

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сергеевское» введена процедура банкротства «наблюдение» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден ФИО4 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем ООО «Сергеевское», поскольку был назначен конкурсным управляющим лишь с ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии указанных обстоятельств ФИО1 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, таким образом, указанные данные свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КОАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ. 

Судья Бельков К.Е.