Дело № 2-1851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд в лице Ростовского отделения № 5221 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 670000 руб. на потребительские цели «Потребительский кредит» на срок по 02.12.2020 года под 21,5% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита, банк выполнил в полном объеме, выдав кредит путем зачисления на банковский счет. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.03.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2015 года составляет 644178 руб. 87 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 537192 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 93877 руб. 88 коп., неустойки – 13108 руб. 79 коп.

07.02.2018 года ответчику направлены претензионные письма о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору не позднее 07.03.2018 года. Несмотря на это, требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.12.2015 года в размере 644178 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9641 руб. 79 коп.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что 13.03.2018 г. он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением опризнании его банкротом и определением от 26.04.2018 г. по делу № его заявление принято к производству Арбитражного суда 

<

адрес> и возбуждено производство по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 670000 руб. на срок по 02.12.2020 года под 21,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит путем зачисления на банковский счет. Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

07.02.2018 года ответчику направлены претензионные письма о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.03.2018 года. Однако, требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 26.03.2018 года образовалась задолженность которая составляет 644178 руб. 87 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 537192 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 93877 руб. 88 коп., неустойки – 13108 руб. 79 коп.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек не имеется, поскольку с учетом периода просрочки исполнения обязательства считать начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенных обязательств не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска в связи с принятием арбитражным судом его заявления о признании банкротом и возбуждении производства по делу, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.04.2018 года принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № и на 26.06.2018 года назначено суде5бное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущихплатежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которыепредъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Шахтинским городским судом Арбитражным судом 

<

адрес> не принято определение о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов, то никаких оснований для оставления иска банка без рассмотрения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9641 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 года, в размере 644178 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9641 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г. 

Судья Кинзбурская Т.Л.