Дело №10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 26 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

защитника Барабкиной О.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев,

установил:

с приговором мирового судьи не согласился защитник Малыгин М.А., подавший апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, постановив о самостоятельном исполнении ранее состоявшегося приговора суда об условном осуждении. 

В судебном заседании защитник Барабкина О.А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 с требованиями и доводами апелляционной жалобы защитника согласился. 

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, имел взыскания, холост, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника относительно суровости приговора суда, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин