Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №12-49/2025

(№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали основания полагать о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> было направлено ходатайство об отложении слушая дела по причине его нахождения за пределами 

<

адрес> на более позднюю дату, которое по итогу рассмотрения дела мировым судьей было оставлено без внимания. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и процессуальными нормами КоАП РФ. Обращает внимание суда также на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, из чего можно сделать вывод о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не соблюдены требования действующего законодательства, что влечет признание недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как следствие сам протокол об административном правонарушении. На представленной административным органом видеозаписи, зафиксировано только то, что ФИО1 отвечает на вопросы не представившегося лица, не присутствующего в кадре. Считает, что видеозапись не обеспечивает идентификацию объектов, в том числе автомобиля, и всех участников проводимых процессуальных действий, не соотносится со временем применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными собранными доказательствами, по ней невозможно отождествить место проведения процессуальных действий. Процессуальный документ-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией в нем отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования в деле отсутствует. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия (бездействие) водителя транспортного средства, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что требования сотрудников ГИБДД в конкретном случае, законными признать не представляется возможным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянении явилось его поведение, не соответствующее обстановке, иные признаки не указываются. Указывает на то, что имеет хронические заболевания такие как: тахилалия –заболевание сопровождающееся быстрым темпом речи со съеданием окончаний, а также невротический синдром, заболевание сопровождающиеся, в том числе легкой лицевой асимметрией. Медицинская справка, в которой указан диагноз была представлена сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировав ее содержание, в отношении ФИО1 были произведены попытки освидетельствования на состояние опьянения, что являлось незаконным, т.к. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценивая соблюдение названных норм, исхожу из следующего.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обозначенную дату в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> принято к своему производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Председателя Октябрьского районного суда 

<

адрес> дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Определение о принятии к своему производству в материалах дела отсутствует, сведения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и разрешении поступившего ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат, равно как и сведений об отложении судебного разбирательства и дате отложения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вызывался в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> посредством СМС. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, либо постановление судьи по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Из приложенного почтового отправления следует, что ФИО1 вызывался к мировому судье у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении, сославшись на извещение последнего надлежащим образом, посредством заказного письма с уведомлением. В постановлении имеется ссылка на поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рабочим отъездом за пределы 

<

адрес>.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нельзя признать надлежащем уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении ФИО1 заказного письма содержащего повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтового отправления истекал – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу законодательства сведения об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть получены судьей именно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

В данном же случае, несмотря на направление судебной повестки по верному месту проживания ФИО1, судья суда первой инстанции перед рассмотрением дела не убедился, что повестка получена адресатом, что привело к вынесению постановления в отсутствие ФИО1, надлежащим образом о рассмотрении дела не извещенного.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждением судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом не был уведомлён о его дате и времени, и, следовательно, был изначально лишен возможности защищать свои интересы, воспользоваться услугами юриста, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, доводы, подавать ходатайства, замечания, был лишен возможности защищаться иными способами, не запрещенными законом.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что изначально дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений об его надлежащем извещении не имеется, т.е. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует принять исчерпывающие меры по извещению участников разбирательства о рассмотрении дела об административном правонарушении, учесть остальные доводы жалобы, оценить совокупность всех доказательств по делу, по результатам принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5