УИД 53RS0022-01-2024-015220-91

Дело № 2-1749/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при помощнике судьи Ильиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие» ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Согласие» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 263170 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, пострадал при зажатии откатной секцией ворот. Автомобиль получил повреждения, размер причиненного ущерба составляет 263170 руб. 12 коп. Претензия управляющей компании о возмещении истцу причиненного ущерба оставлена без изменения.

ФИО4 определение суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие» исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагала подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что также является жителем 

<

адрес>, в момент контакта автомобиля с воротами она находилась в машине ФИО4, она не видела, чтобы та дважды на пульт нажимала. Когда автомобиль стал въезжать во двор, ворота открылись и тут же стали закрываться, это произошло быстро, какие-то доли секунды. Водитель двигалась медленно, водитель не могла избежать столкновения. О том, что ворота могли быть не исправны, жителей дома не ставили в известность, обычно об этом становится известно из общедомового чата от старшего по дому.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 

Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, пострадал при зажатии откатной секцией ворот. Автомобиль получил повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Независимый Экспертно-правовой центр «Ферзь», ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде на 

<

адрес> у 

<

адрес> имел место быть контакт откатных ворот с правой боковой поверхностью движущегося в прямом направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

На основании представленных материалов, а также, поскольку к моменту проведения данной экспертизы был заменен привод ворот, категорично установить экспертным путем полный механизм данного происшествия, а именно, в какую сторону двигались ворота в момент контакта, не представляется возможным.

На основании представленных зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте происшествия, с технической точки зрения, можно допустить три варианта механизма происшествия.

Ворота в момент контакта двигались в сторону открытия, а водитель, двигаясь по радиусу вправо, смещался вправо, в сторону центра поворота, на ворота, пока не заклинил их из-за деформации.

Ворота в момент контакта двигались в сторону закрытия, автомобиль под воздействием ворот, сдвигался в сторону закрытия ворот, до момента заклинивания ворот из-за их деформации.

Ворота в момент контакта двигались в сторону закрытия, но в процессе контакта под воздействием автомобиля, движущегося по радиусу вправо, т.е. смещающегося вправо (на ворота), были сдвинуты («задавлены») обратно, в сторону открытия, до момента их заклинивания из-за деформации.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в целом, вписываются во все вышеуказанные варианты, то есть могли образоваться как при движении ворот на открытие, так и при движении ворот на закрытие.

Вверсия водителя «

<

данные изъяты>» ФИО4, укладывается либо в вариант 2 или 3. По совокупности исследования, версия водителя о механизме происшествия оценивается экспертом критически, однако, категорично ее исключить не представляется возможным.

Из материалов дела достоверно не известно, ознакомлены ли, и должны ли были быть ознакомлены истец и / или третье лицо ФИО4 с какими-либо правилами пользования воротами, поэтому действия водителя рассматриваются только на соответствие ПДД РФ.

Поскольку экспертным путем не представилось возможным установить полный механизм происшествия, а также, т.к. экспертным путем невозможно установить, знала ли и должна ли объективно была знать водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, ФИО4, что фотоэлементы (датчики движения) ворот неисправны, то выводы по данному вопросу могут быть сделаны только в условной форме.

Исходя из представленных материалов, и проведенных исследований, в рассматриваемом случае допустимы 3 потенциальных условия:

При условии, что в процессе контакта ворота двигались на открытие (наиболее вероятный вариант, исходя из зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП) (исправность фотоэлементов (датчиков движения) ворот, при данном условии не имеет принципиального значения).

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в такой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ в части «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В такой дорожно-транспортное ситуации, предотвращение рассматриваемого ДТП, со стороны водителя «

<

данные изъяты>», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 9.10 ПДД в части «водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных требований, он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, т.е. обеспечив боковой интервал до ворот.

2. При условии, что в процессе контакта ворота двигались на закрытие, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 знала или объективно должна была знать, что в момент ДТП фотоэлементы (датчики движения) ворот неисправны.

Действия водителя «

<

данные изъяты>» в такой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, п. 9.10 ПДД РФ в части «водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. 

В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность избежать ДТП.

3. При условии, что в процессе контакта ворота двигались на закрытие, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 знала о том, что ворота оборудованы фотоэлементами (датчиками движения), но не знала и не должна была объективно знать, что в момент ДТП фотоэлементы (датчики движения) ворот неисправны.

В такой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности избежать ДТП путем выполнения требований, регламентированных ПДД РФ для предотвращения ДТП.

Эксперт отмечает, что в такой ситуации в момент въезда автомобиля «Киа Рио» в створ ворот расстояние от боковой поверхности автомобиля справа до ворот (боковой интервал) составляло примерно 14 см (до бокового правого зеркала заднего виде, еще меньше). Соответственно, при условии, что при срабатывании датчика ворота только останавливались (не двигались обратно), при вывернутых вправе на такой угол колесах, автомобиль «

<

данные изъяты>» не мог беспрепятственно проехать в оставшийся проем ворот. Беспрепятственный проезд мог быть только при условии, что ворота, при срабатывании датчика, откатились бы назад. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с откатной секцией ворот по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия составит 228182 руб.

Заключение экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал данное заключение.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то ООО «УК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ответчику ИП ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО4 не знала о том, что фотоэлементы (датчики движения) ворот неисправны, жителей многоквартирного дома об этом в известность не поставили, что не оспаривалось ответчиками, однако у нее имелась возможность избежать контакта с воротами, и могла не допустить столкновение автомобиля с движущимися воротами. В связи с этим, надлежит установить равную вину водителя автомобиля и ответчика ООО «УК «Согласие» в случившемся столкновении с воротами и причинении ущерба истцу

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114091 руб. 00 коп. (228182 руб. : 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 58545 руб. 50 коп. ((114091 руб. + 3000 руб.) : 2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая что действиями ответчика не повлекли для истца неблагоприятных последствий, также суд определил частичную вину водителя в столкновении автомобиля с откатными воротами, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. При этом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер штрафа, стоит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб. (3000 руб. : 2), а также расходы по составлению претензии (на оказание юридической помощи) в размере 2000 руб. (4000 руб. : 2), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) счет возмещения ущерба 114091 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания согласия в местный бюджет государственную пошлину 7513 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.