Дело об административном правонарушении № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего в ПАО «НЛМК» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в помещении ГУЗ «ЛОНД» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мотоциклом «Ямаха» он не управлял, указанные обстоятельства подтверждает видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. При этом мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО5 являются недостоверными. Также полагает, что судом неправильно была дана оценка показаниям понятых ФИО6 и ФИО7, данным в суде, а сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в деле, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически. 

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Неявку ФИО1 суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным настоящее дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения защитника ФИО8, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

С учетом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 07 часов 30 минут этого же дня, находясь в помещении ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6 и ФИО7, которым при даче объяснений под роспись были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенными в мировом суде в качестве свидетелей.

Из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явился запах алкоголя изо рта водителя ФИО1 Данные протоколы подписаны лицом, их составившим. Из протоколов также усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 и ими подписаны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, в графе 17 «Заключение» имеется запись «От медицинского освидетельствования отказался». Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, удостоверен печатью. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 мотоциклом «Ямаха» не управлял, и его версия развития событий являются голословными, надуманными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и, наоборот, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, а именно, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности. 

При этом мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на то, что они являются противоречивыми, непоследовательными и противоречат материалам дела. Более того, свидетель ФИО11 является отцом ФИО1, свидетель ФИО5 его коллегой, следовательно, данными свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем их показания не могут являться объективными и положены в основу постановления.

При этом видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, исследованная судом, выводы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергает.

Мировым судьей при рассмотрении дела давалась оценка письменным объяснениям и показаниям понятых ФИО6 и ФИО7, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, отвергая при этом довод жалобы о том, что мировым судом была дана неправильная оценка их показаниям.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в деле, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически, отклоняется судом, поскольку на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета для допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Сам по себе тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Кроме этого, судом обстоятельств, исключающих возможность участия сотрудников полиции в производстве по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, также не установлено. 

В целом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ