судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-5030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника обвиняемого М.Д.С. – адвоката Наумовой А.В., обвиняемого М.Д.С. ., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Щукиной Н.С., поданной в интересах обвиняемого М.Д.С. ., на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 1 декабря 2023 года, которым

М.Д.С. , (данные изъяты), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 января 2024 года (включительно).

Заслушав пояснения обвиняемого М.Д.С. и его защитника – адвоката Наумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Винокуровой Н.Л., высказавшейся о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела УФСБ России по Иркутской области находится уголовное, возбужденное 9 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

9 января 2023 года в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.Д.С. .

11 января 2023 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области М.Д.С. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 марта 2023 года (включительно).

19 января 2023 года уголовное дело направлено по подследственности в УФСБ России по Иркутской области и принято к производству старшим следователем К.Д.С. 

25 января 2023 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Иркутской области К.Д.С. . действия М.Д.С. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

27 января 2023 года М.Д.С. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

2 марта 2023 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемого М.Д.С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 июня 2023 года, а затем постановлением (данные изъяты) районного суда города Иркутска до 8 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области З.А.В. до 8 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , у М.Д.С. . на период проведение экспертизы обнаружены признаки временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа до выхода из указанного временного болезненного состояния.

Постановлением (данные изъяты) районного суда города Иркутска от 29 июня 2023 года М.Д.С. . переведен из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа ОГКУЗ (данные изъяты) на срок 2 месяца 11 суток, то есть до 9 сентября 2023 года. (данные изъяты) районным судом города Иркутска мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В этот же день М.Д.С. поступил на принудительное лечение в ОГКУЗ «(данные изъяты)

30 августа 2023 года (данные изъяты) районным судом города Иркутска продлен срок временного пребывания М.Д.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на 6 месяцев, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 9 марта 2024 года.

1 сентября 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого.

1 декабря 2023 года М.Д.С. выписан из ОГКУЗ «(данные изъяты)» в связи с выходом из временного болезненного психического расстройства. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебном заседании.

1 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Иркутской области З.А.В. . установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

1 декабря 2023 года обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска в отношении обвиняемого М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев ровно, то есть до 8 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукина Н.С., действующая в интересах обвиняемого М.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, содержащим существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были полностью проигнорированы доводы стороны защиты, в том числе о незаконности и необоснованности заявленного ходатайства. Суд немотивированно отказал стороне защиты в применении иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Указал, что она не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не приведены актуальные, конкретные и фактические обстоятельства подтверждающие выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения. Считает, что основания для избрании М.Д.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу сводятся к номинальной ссылке суда о том, что для суда отсутствие намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу не служат безусловной гарантией законопослушного поведения М.Д.С. , которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для данного вывода.

Отмечает, что по истечении одиннадцати месяцев расследования уголовного дела в отношении М.Д.С. ., учитывая его поведение в суде и в ходе расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, отпала необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что имеющиеся у суда первой инстанции сведения не являлись достаточными и законными для избрания в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 1 декабря 2023 года отменить, избрать в отношении М.Д.С. . меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Д.С. . и его защитник – адвокат Наумова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, в том числе засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Задержание М.Д.С. . произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины М.Д.С. в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности М.Д.С. ., суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении М.Д.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что М.Д.С. . обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого М.Д.С. . обвиняется, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность М.Д.С. ., который холост, детей не имеет, связывался с запрещённой на территории Российской Федерации организацией, после инкриминируемого преступления предпринял меры к сокрытию своей причастности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения М.Д.С. . может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении М.Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого М.Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности М.Д.С. ., в том числе данные указанные стороной защиты, о его месте жительства и регистрации, источнике дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании М.Д.С. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у М.Д.С. намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у М.Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении М.Д.С. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 1 декабря 2023 года в отношении М.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукиной Н.С., поданную в интересах обвиняемого М.Д.С. ., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина