Дело № 2-216/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сияние Балтики» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние Балтики» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что ответчик на основании трудового договора от 1 июня 2017 года № СБ-22 и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2018 года работает у истца в должности бригадира в структурном подразделении «мобильная бригада».

Ответчик 26 июля 2018 года около 22:00 будучи в алкогольном состоянии самовольно забрал с автостоянки транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащее истцу на праве собственности и совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Требование истца о возмещении причиненного ущерба от 24.08.2018 добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 105 478 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3310 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом. В возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД отказало по факту ДТП. Страховая компания выплатила возмещение потерпевшему. Сотрудники ГИБДД ограничились только тем, что ответчик был нетрезвым за рулем, по столкновению - не было состава правонарушения. Это единственное совершенное административное правонарушение, в котором участвовало их транспортное средстве, где ответчик привлечен к административной ответственности. Просит взыскать материальный ущерб на основании того, что ущерб причинен сотрудником в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей. Требования основывает на ч. 2 ст. 248 ТК РФ, п. п. 4, 8 ст. 243 ТК РФ. Просит взыскать ущерб с учетом износа. В требования входят также затраты на составление экспертизы. Расходы по оплате госпошлины просит взыскать, исходя из суммы иска 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 пояснил, что у ФИО7 не было путевого листа. Он сдал путевой лист днём, прибыл к технику, доложил о выполненном задании, поставил машину и закончил работу. В 22 часа он забрал автомобиль. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим уведомлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает в отношении заочного рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1309/2018 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором №СБ-22 от 1.06.2017 ФИО7 принят на работу в ООО «Сияние Балтики» на должность 

<

данные изъяты>. Должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, 

<

данные изъяты> % к окладу. 1 апреля 2018 ответчик переведен на должность бригадира подразделения мобильной бригады. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.12.2017, 1.04.2018, 3.05.2018, 1.07.2018 изменялся должностной оклад ответчика и согласно дополнительному соглашению от 1.07.2018 составил 

<

данные изъяты> руб. 

Актом от 26.06.2018 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № закреплено за ФИО7 Общее техническое состояние автомобиля указано как удовлетворительное. В акте имеется подпись ФИО7 о принятии материальных средств и техники к ответственной эксплуатации. Собственником указанного автомобиля является ООО «Сияние Балтики», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 

Из путевого листа серии № от 26.07.2018 установлено, что ФИО7 вернулся в гараж на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № в 17:43. В путевом листе имеются подписи ФИО7 о принятии им автомобиля в технически исправном состоянии.

Из данных учета средств объективного контроля за 26.07.2018 за движением автомобиля (программа АвтоГРАФ v4.0.6) установлено начало движения автомобиля в 7:50, постановка на стоянку по окончании рабочего дня 17:41. Далее отражено движение указанного автомобиля в 22:05 по 

<

адрес>. В период с 17:42 до 21:51 час. автомобиль находился на 

<

адрес>.

Из материалов ГИБДД, представленных суду установлено, что 26.07.2018 в 22:05 в г. Калининграде на ул. А. Невского, 118 водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: определением № 5972, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств; объяснениями водителей ФИО1, ФИО7

Так, из объяснения водителя ФИО1 следует, что 26.07.2018 около 22:00 он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны центра города в сторону 

<

адрес>. В районе д. 118 он остановился в левом ряду для поворота налево, включил левый указатель, стал пропускать транспорт для совершения поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

В объяснениях водитель ФИО7 указал, что 26.07.2018 в 18:00 он поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на базу. После чего употребил спиртное, далее без разрешения взял автомобиль, чтобы отвезти рабочего до дома. 

<

...> двигался по левой полосе на выезд из города, в 3-х м неожиданно остановился автомобиль 

<

данные изъяты> для поворота налево. Дистанция была небольшой, поэтому он не успел прибегнуть к торможению, в результате произошло ДТП.

Из акта №1 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 1.08.2018, следует, что комиссия в составе председателя – технического директора ФИО2, механика ООО «Сияние Балтики» ФИО3, менеджера ООО «Сияние Балтики» ФИО4, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, пришла к выводу, что вследствие преступной халатности, личной недисциплинированности и преследуя личные цели ФИО7 вместе с ФИО5 после окончания основного рабочего времени самовольно и неправомерно завладел служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на котором выехал в неизвестном направлении и совершил ДТП с причинением ущерба имуществу ООО «Сияние Балтики» и имуществу второго участника ДТП. Указанный вывод комиссии подтверждается, в том числе, объяснительной работника ФИО5 от 9.08.2018, который указал, что 26.07.2018 совместно с ФИО7 употреблял спиртное, около 21:55 они пришли на стоянку, где ФИО7 взял рабочий автомобиль, на котором совершено ДТП.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 октября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из протокола № ФИО7 26.07.2018 с 22:30 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. В своем объяснении водитель ФИО7 не отрицал употребление спиртного.

Согласно отчету № 38287 по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец ООО «Сияние Балтики», составленного ФИО6, от 6.08.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой.

Согласно платежному поручению № 875 от 27.07.2018 ООО «Сияние Балтики» за услуги автоэкспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб. ФИО6.

Из акта № 582 от 31.07.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 581 от 31.07.2018 за услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ООО «Сияние Балтики» оплатило 

<

данные изъяты> руб.

24.08.2018 в адрес ответчика ФИО7 истцом направлено требование о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которое ответчиком добровольно выполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, при этом взял автомобиль со стоянки во вне рабочего времени, после употребления спиртных напитков. Дорожно-транспортное происшествие совершено на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Сияние Балтики».

Поскольку в данном случае причинение ущерба имело место вне рабочего времени и не связано с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, то положения статей Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок привлечение работника к материальной ответственности в данном случае не подлежат применению. Суд полагает, что к возникшим правоотношениям следует применять общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, причинения ответчиком материального ущерба, вина ФИО7 установлены судом, размер материального ущерба, причиненного истцу, определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов на услуги эвакуатора и по составлению отчета. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца по взысканию с ФИО7 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сияние Балтики» к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Сияние Балтики» причиненный материальный ущерб в размере 105478 руб., госпошлину в размере 3310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Судья: В.В. Бондарев