Дело № 2-619/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 А.ичу, СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, 

установил:

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

6/04/2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием транспортных средств: ..., ... под управлением ФИО2 и ..., ..., принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., ..., ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового возмещения выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб., признав случай страховым.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Мерседес государственный регистрационный знак 01LZ 001, был произведен расчет, Истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ... от ... выполненному ИП ФИО3 (Приложение 2), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб.

6/05/2019 страховщику была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает подлежащей взысканию в свою пользу неустойки, согласно следующему расчету.

Расчет неустойки по ОСАГО:

1% * 147 800 * 129 дней (дней просрочки с ... по ...) = 190 662 руб.

Кроме того ввиду того, что размер восстановительного ремонта не покрывает лимит по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец считает, что с ответчика в виновника подлежит взысканию сумма в размере 143 700 руб.

1/06/2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, обращению был присвоен номер .... Согласно ответу финансового уполномоченного истец не обращался повторно с претензией после 1/06/2019.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 147 800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 190 662 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 

- взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 15 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель страховщика возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 6/04/2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием транспортных средств: ..., ... под управлением ФИО2 и ..., ..., принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП был признан водитель ... ..., ..., ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового возмещения выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб., признав случай страховым.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ..., был произведен расчет, Истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ... от ... выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб.

6/05/2019 страховщику была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

1/06/2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, обращению был присвоен номер У-19-29231/2020-001. Согласно ответу финансового уполномоченного истец не обращался повторно с претензией после 1/06/2019.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 600 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «ЭПУ «СОЮЗ», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты ООО «РОСТЭКС» являются необоснованными.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» и исследования ООО «ЭПУ «СОЮЗ», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, суд учитывает, что страховщик не представил в суд заключение, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 227 000 руб., тем самым лишив суд возможности оценить обоснованность произведенной страховой выплаты, оспаривание которой составляет предмет спора в рамках настоящего дела.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Заключение ООО «РОСТЭКС» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения ООО «РОСТЭКС», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО «РОСТЭКС» за вычетом ранее произведенной страховой выплаты. 

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба – ФИО2 в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в пределах определенной истцом суммы исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 6/05/2019 по 12/09/2019.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 73 900 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя суд распределяет с учетом процессуальных позиций ответчиков

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147 800 руб., сумму неустойки в размере 70 000 руб., штраф в размере 73 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 156 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья :