Дело № 2-1609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между администраций городского округа «Город Калининград», физическими и юридическими лицами в количестве девяти покупателей заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность. В собственность должника была приобретена доля в праве 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, что эквивалентно 

<

данные изъяты> кв.м. Данная долевая собственность включена в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью. ООО «ВестКапитал», ООО «Экспертиза и Безопастность», ФИО2 в целях совершения заключенной сделки купли-продажи оплатили выкупную стоимость за ответчика. Общая сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> рублей, что составляет по 

<

данные изъяты> рублей на каждого, что подтверждается платежными поручениями. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, но денежных средств получено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспертиза и безопасность», ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» также, как и ФИО1 , является долевым собственником земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств, и для регистрации договора купли-продажи в государственном регистрирующем органе, истцом за ответчика произведена оплата стоимости его доли земельного участка, с последующим возвратом этой суммы ответчиком. Истец устно обращался к ответчику с требованием о возврате заявленной к взысканию суммы и с письменным требованием к финансовому управляющему ответчика, но поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) было разъяснено о необходимости обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в отношении исковых требований не возражал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 в отношении исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, полагал, что между сторонами мог быть заключен договор поручения и в этом случае обязательства могут вытекать из договорных отношений. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО1 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2, ФИО9, ООО «ВЕСТКАПИТАЛ», ООО «Экспертиза и безопасность», ООО «Фаворит плюс» заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с договором ответчику ФИО1 предоставляется 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли) земельного участка. Цена доли ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата стоимости доли вышеуказанного земельного участка ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. за него произведена ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ООО «Экспертиза и безопасность» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Договор купли-продажи земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. ответчиком ФИО1 истцу ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2016 года по делу № А21-7743/2016 принято к производству заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 года по делу № А21-7743/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим кандидатура ФИО10

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по делу № А21-7743/2016 утверждена финансовым управляющим кандидатура ФИО4 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2020 года по делу № А21-7743/2016 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства сбережения ФИО1 за счет ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» денежных средств в размере уплаченной за ответчика истцом денежной суммы 

<

данные изъяты> коп. по договору купли-продажи земельного участка в отсутствие правого основания.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченной истцом за ответчика суммы.

Представленной в материалы гражданского дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» за ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что позволило ответчику в числе иных собственников земельного участка зарегистрировать данный договор в государственном регистрирующем органе и свое право собственности на долю земельного участка. 

При этом ответчиком не оспаривался факт перечисления истцом за него денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. 

Доводы представителя финансового управляющего ответчика о том, что заявленная истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, уплачена за ответчика истцом в рамках договорных отношений, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» денежные средства в размере 111 261 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года. 

Судья С.В. Авимская