Дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 230000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Также 06.03.2011ФИО2 был подписан договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязетельств солидарно. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 144875 руб. 25 коп., из которой 59956 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 52617 руб. 45 коп. - сумма срочных процентов, 32301 руб. 72 коп. - штрафные санкции. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 144875 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205473 руб. 30 коп., из которой 59956 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 92859 руб. 98 коп. - сумма срочных процентов, 52657 руб. 72 коп. - штрафные санкции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, считает, что задолженность образовалась в связи с действиями кредитора, не предоставившего реквизитов счета для оплаты. Полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила о снижении неустойки.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и овтетчика ФИО2 

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Пробизнесбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство ФИО2 ж, с которым в тот же день был заключен договор поручительства. 

До июля 2015 года включительно ФИО1 добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена временной администрацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанной даты. Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитное обязательство по договору ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Суд так же принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса. 

Таким образом, суд признает расчет суммы основного долга в размере 59956 руб. 08 коп. и суммы процентов в размере 92859 руб. 98 коп., представленный истцом верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 52657 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 05 апреля 2018 года (исх. № 48752).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2048 руб. 75 коп. с каждого.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истцом не была оплачена госпошлина с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина по увеличенным исковым требованиям в размере по 1008 руб. 98 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрущенко Андрущеннко А.Ю. и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182816 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 06 коп., из которой: 59956 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 92859 руб. 98 коп. - сумма процентов, 30000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андрущенко Андрущеннко А.Ю. и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере по 2048 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Андрущенко Андрущеннко А.Ю. и ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере по 1008 руб. 98 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.