Дело № 1-226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – В. Е.В., защитника – адвоката Петровой И.А., потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего прорабом в ООО «Индустрия 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению В. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб заглажен, просит освободить В. Е.В. от уголовной ответственности. 

Подсудимый В. Е.В. так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, добавив, что В. Е.В. совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, характеризуется положительно, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, В. Е.В. находясь на пляже №1 (бывший пляж дома творчества ФИО2), расположенного на набережной имени А.С. Пушкина, на расстоянии 135 метров в юго-восточном направлении относительно южного 

<

адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Iphone 5s Gold 16 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, который находился вместе с иными личными вещами последнего, рядом с В. Е.В. на указанном выше пляже. После чего у В. Е.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, В. Е.В., находясь на указанном пляже, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к личным вещам, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 5s Gold 16 Gb» с мобильным идентификатором IMEI: №, стоимостью 12 000 рублей, который находился в чехле-бампере с печатным изображением Президента Российской Федерации ФИО3, стоимостью 150 рублей, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего, В. Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 150 рублей, что для последнего является значительным.

Действия В. Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В. Е.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В. Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В. Е.В. не судим, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 459 от 11.04.2018 года, В. Е.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства и он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 92-93). Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение В. Е.В. в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность В. Е.В. в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, загладил вред, принес свои извинения, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении В. Е.В. прекратить в связи с примирением сторон.

09 марта 2018 года В. Е.В. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда от 10 марта 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением производства по делу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению В. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить В. Е.В. из - под стражи в зале суда по провозглашению постановления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 5s Gold 16 Gb», переданный потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО4 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: