№ 2-6524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» планшет-ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 20990 руб. На следующий день после покупки истец не смог загрузить систему. Обратившись в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложили сдать товар для проведения проверки качества товара. До настоящего времени товар находится у ответчика, на неоднократные претензии истца ему был дан ответ о том, что недостатки в товаре не выявлены. Ответчиком нарушен 20-тидневный срок проведения проверки качества товара. Требование истца о возврате денежных средств не было ответчиком удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость планшета-ноутбука в размере 20990 руб., неустойку в размере 4617,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 336,69 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 29.09.2017 к производству суда приняты дополнения к основанию иска, согласно которым истец ссылается на предоставление продавцом ненадлежащей информации о товаре, что является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость планшета-ноутбука 20990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на 16.10.2017 в размере 43449,30 руб., проценты за пользование денежными средствами на 16.10.2017 в размере 1087,16 руб., 2000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере - 336,69 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» планшет-ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 20990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом были установлены недостатки в его работе – не загружается система. ДД.ММ.ГГГГ планшет-ноутбук 

<

данные изъяты> был принят в ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание наличие спора относительно качества товара, определением суда от 23.05.2017 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие имеются недостатки в планшете-ноутбуке марки 

<

данные изъяты>? Указать какие недостатки и причины их возникновения? Присутствуют ли в планшете-ноутбуке марки 

<

данные изъяты> следы нарушения правил эксплуатации? Производились ли с планшетом-ноутбуком марки 

<

данные изъяты>, ремонтные воздействия?

В соответствии с представленным заключением эксперта №, подготовленным на основании определения суда, проверка работоспособности изделия в режимах «ноутбук», «планшет» недостатков не выявила, операционная система Windows 10 загружается без сбоев. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы механического ремонта изделия отсутствуют (вскрытие корпуса ноутбука, корпуса планшета отсутствуют).

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях продавца нарушений прав потребителя.

Довод стороны истца о том, что ему не предоставлена надлежащая информация о приобретенном товаре, поскольку модель, указанная на наклейке, на торцевой стороне коробки 

<

данные изъяты>, не совпадает с информацией об устройстве в памяти планшета, в памяти планшета указано, что это модель 

<

данные изъяты>, кроме того, модель 

<

данные изъяты> в Россию не поставлялась, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно исследовательской части заключения «маркировка S/N на торце планшета сверху (IMEI №) соответствует маркировке S/N на коробке снизу» (IMEI №), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара судом не усматривается.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и понесенных почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.