Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, являющегося также третьим лица, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ТрансСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241898,11 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа №4 на сумму 1000000 рублей со сроком возврата – по требованию займодателя, но не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. Денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем, в установленный срок займ возвращен не был.

Представитель истца генеральный директор ФИО1, привлеченный судом также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Указывал, что денежные средства истцу не возвращены, представленная ответчиком расписка об исполнении обязательств не соответствует действительности, поскольку денежные средства не возвращались, должны были быть оказаны определенные услуги, однако они оказаны ответчиком не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку генеральным директором ФИО1 принято исполнение обязательства, о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор займа, согласно которому займодатель обязуется предоставить заёмщику заём в размере 1000000 рублей. Заём предоставляется без выплаты процентов за пользование денежными средствами. Заём предоставляется в рублях на личный счет заявителя.

В соответствии с п. 2.2. договора заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа по требованию займодателя, но не позже 12 месяцев со дня подписания данного договора, то есть не позднее 29 июля 2016 года.

Из представленный суду выписок по счету следует, что 30 июля 2015 года на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере переводами по 500000 рублей (всего 1000000 рублей).

Согласно ч. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании представителем ответчика представлена расписка от 18 апреля 2018 года, выданная директором ООО «Гарант ТрансСервис» ФИО1, следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт №, выданный ФМС 15 мая 2014 года, закрываю задолженность перед ООО «Гарант ТрансСервис» по договорам займа №№ ФИО3 в сумме 2,2 миллиона рублей за оказание помощи в организации предпринимательской деятельности. Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к ФИО3 А.С.»

Факт написания расписки в судебном заседании подтверждался ФИО1

Вместе с тем указывалось, что расписка выдана в счет будущего оказания таковой помощи, которая ответчиком не оказывалась, соответствующие акты выполненных работ не составлялись.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки следует, что она содержит слово «закрываю», что подразумевает совершение действия в настоящем, а не в будущем, а также фразу «Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к ФИО3 А.С.».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1, как генеральный директор истца, соответственно лицо, уполномоченное действовать без доверенности, принял исполнение обязательств должника – ФИО3

Также следует отметить, что совокупный размер займа по договорам №№ составляет 2000000 рублей. 

Уполномоченным лицом истца принято исполнение в размере 2200000 рублей, что включает в себя и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ТрансСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.