У.д. № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 26 февраля 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 496 и ордер 2057348 от 19.11.2018, адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496, ордер № 2105611 от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 июля 2005 года Еравнинским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 10 апреля 2008 года по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 08 апреля 2008 года освобожден условно - досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

01 августа 2008 года Еравнинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2005 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

10 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 августа 2008 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 29 декабря 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

02.05.2017 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 24 дня, освобожден 20.08.2018;

28.11. 2018 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2018 года около 19 часов у ФИО1, увидевшего в салоне автомашины, марки «ГАЗ 24» с государственным регистрационным номером № расположенной около дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащий Т., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сварочного аппарата, с целью дальнейшего личного использования.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, действуя умышленно, тайно, вытащил из салона вышеуказанной автомашины сварочный аппарат марки «Ресанта» и с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Т. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 18 ноября 2018 года употреблял спиртные напитки. Около 19 часов по 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Волга», принадлежащий Г. Стекло правой задней двери автомобиля было приоткрыто. Открыв заднюю правую дверь, увидел сварочный аппарат полуавтомат на 220 В. и решил его забрать, чтобы в дальнейшем использовать в хозяйстве. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял указанный сварочный аппарат и пошел в сторону дома. Когда он шел по улицам села со сварочным аппаратом в руках, его никто не окрикивал и не останавливал. Он зашел к См. и попросил у нее закурить, сварочный аппарат не показывал.

Затем пошел домой. Придя домой, решил спрятать сварочный аппарат на берегу озера. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он признался в краже сварочного аппарата. После чего добровольно показал место, где спрятал украденный сварочный аппарат. В настоящее время извинился перед Т. Она к нему претензий не имеет.

При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела защитника-адвоката Лошкаревой М.К. не было, она присутствовала лишь при проверке показаний на месте. В связи с этим считает, что следствием нарушено его право на защиту.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 43-46) следует, что ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте, совершенные им действия, каким образом, откуда похитил имущество, куда в дальнейшем спрятал.

Анализируя показания подсудимого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются стабильными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проведенных по делу следственных действий. 

Так, потерпевшая Т. суду показала, что в 2017 году приобрела сварочный аппарат марки «Ресанта» за 8 800 рублей.

18 ноября 2018 года около 19 часов брат А. вспомнил, что забыл занести сварочный аппарат из машины в дом и вышел на улицу. Затем зашел и сообщил, что сварочный аппарат пропал. Они втроем (с мужем и братом) вышли на улицу и пробежались по соседним улицам, но никого не нашли. Вернулись домой. Затем с братом вновь вышли на улицу и увидели мужчину, похожего по телосложению на ФИО1 со сварочным аппаратом в руках. Брат его окликнул и тот быстро убежал. Она позвонила ФИО1 и попросила вернуть похищенное, тот отказался, пояснив, что к краже не причастен. 

Сварочный аппарат с учетом износа оценила в 6 500 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, кроме детского пособия в размере 14 000 рублей, других постоянных источников дохода не имеют, муж постоянной работы не имеет.

В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что после кражи пробежались по улицам, но никого не нашли. Кроме сварочного аппарата были похищены и другие вещи. (л.д. 21-22)

Оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что ошибочно указала о краже других вещей. Кроме сварочного аппарата ничего не было похищено.

При допросе в качестве потерпевшей она следователю пояснила, что видела ФИО1 со сварочным аппаратом в руках, когда брат его окликнул, тот убежал. Протокол допроса ею был прочитан и подписан. Почему она не внесла в него дополнения и уточнения, суду пояснить не могла.

Аналогичные показания суду дал свидетель Т., что вышел из дома, чтобы занести из машины сварочный аппарат, но его там не обнаружил.

Об этом он рассказал сестре Л. и ее мужу П.. Втроем прошлись по соседним улицам, но никого не встретили и сварочный аппарат нигде не обнаружили. 

Через некоторое время с сестрой вновь вышли на улицу и увидели примерно в 200 метрах мужчина со сварочным аппаратом в руках, по телосложению был похож на ФИО1. Он его окликнул и тот, молча побежал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.следует, что после обнаружения пропажи сварочного аппарата с зятем прошлись по улицам села, но никого не обнаружили. ( л.д. 28-29)

Противоречия в показаниях пояснил тем, что следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса свидетеля. С протоколом он был ознакомлен, однако дополнений и замечаний не внес. 

Свидетель Па. П. суду показал, что 18 ноября 2018 года около 19 часов брат жены А. обнаружил пропажу сварочного аппарата из автомашины, которая находилась на улице возле дома. Они с женой и ее братом пошли искать сварочный аппарат, прошлись по соседним улицам, но никого не встретили. 

Лю. оценила сварочный аппарат с учетом износа в 6 500 рублей, данная сумма ущерба для семьи является значительной, поскольку кроме пособия на сына Д. в размере 14 000 рублей, других источников дохода не имеют. 

Свидетель Г. суду показал, что 18 ноября 2018 года из его автомашины был похищен сварочный аппарат, принадлежащий его дочери Т. 

В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1 – житель с. Гунда. Ему что-то брать из машины он не разрешал.

Из оглашенных показаний свидетеля См. следует, что 18 ноября 2018 года около 19 часов к ней заходил ее знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они покурили, поговорили и Юра ушел. Минут через 20 Юра снова зашел и попросил закурить. У него с собой ничего не было. Об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно. (л.д. 39)

Из оглашенных показаний свидетеля Са. и К. следует, что 19 ноября 2018 года около 18 часов обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого. Им были разъяснены права и обязанности понятых. На месте стало известно, что ФИО1 подозревается в краже сварочного аппарата. Последний пояснил, что кражу совершил по 

<

адрес>, из автомашины «ГАЗ 24», принадлежащей Г.

Далее добровольно указал место, где он спрятал краденный сварочный аппарат. ФИО1 на берегу озера Гунда среди старых пней указал на спрятанный сварочный аппарат. Аппарат был серебристого цвета с надписью «РЕСАНТА». (л.д.33),(л.д. 35)

Дополнительный свидетель Д. суду пояснил, что, в его производстве находилось данное уголовное дело. По обстоятельствам допроса подозреваемого, обвиняемого пояснил, что допрос проходил путем протоколирования.

Перед допросами ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. По окончании изготовления протоколов допроса, Столяров с ними ознакомился и подписал их. Никаких замечаний, заявлений и дополнений от него не поступило. Столяров подписал протоколы, указав, что с его слов записано верно и им прочитано. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката Лошкаревой М.К. отказался от заявления ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, о чем указано в протоколе данного следственного действия.

Допросы свидетеля Т. и потерпевший Т. проведены после разъяснения им прав и обязанностей. После допросов они были ознакомлены с протоколами следственных действий, никаких замечаний и дополнений от них не поступили, ознакомившись с их содержанием, подписали протоколы. 

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» В. о том, что в период времени с 1830 до 1850 18.11.2018 из автомашины похитили сварочный аппарат, аккумулятор, ключи (л.д. 3)

- заявление Т. о том, что неустановленное лицо, 18.11.2018 совершило кражу из автомобиля Волга с гос. номером № сварочный аппарат «Ресанта», аккумулятор «Актех», 2 ключа рожковых, пассатижи, аккумулятор не рабочий Общий ущерб оценивает в 11 000 рублей. (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018 г., из которого следует, что осмотрен участок 

<

адрес>, прилегающая к ограде 

<

адрес>. На расстоянии около 2 метров от калитки ограды вышеуказанного дома находится автомобиль марки «ГАЗ 24» с государственным регистрационным номером № На момент осмотра двери автомобиля не заперты. Участвующее лицо Т. пояснила, что автомобиль принадлежит ее отчиму Г. Около 19 часов 10 минут 18 ноября 2018 года обнаружила пропажу 2 автомобильных аккумуляторов, сварочного аппарата марки «Ресанта»и сумочки с инструментами. Также Т. пояснила, что замки на дверях автомобиля неисправны. (л.д. 5-8)

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2018, из которого следует, что осмотрен участок берега озера Гунда в 80 м. севернее от ограды 

<

адрес>. На осматриваемом участке берега имеются пни деревьев. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2018 года совершил кражу сварочного аппарата и затем спрятал под одним из вышеуказанных пней краденный сварочный аппарат. После чего подозреваемый ФИО1, осмотревшись, указал на пень, под которым обнаружен сварочный аппарат в металлическом корпусе серого цвета, с надписью «Ресанта сварочный аппарат инверторный 220 А». (л.д. 9-12)

- протокол осмотра предметов от 21.11.2018, согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта», черного и серебристого цветов. На боковой поверхности имеется надпись: «РЕСАНТА сварочный аппарат инверторный 220 А». Имеется переключатель питания и кулер охлаждения. К сварочному аппарату подключены провода черного цвета. (л.д.13-15).

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Утверждения подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, являются голословными. Опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Д., пояснившего, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования проводились с участием защитника Лошкаревой М.К., о чем указано в протоколах этих следственных действий. 

Разрешая вопрос о соблюдении порядка допросов подозреваемого, обвиняемого, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и давая оценку правильности составления протоколов указанных следственных действий (л.д. 39-40, 54-55, 101-105), суд исходит из того, что протоколы соответствуют всем требованиям закона.

Судом установлено, что указанные в протоколах допросов показания ФИО1 даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указанные доказательства - допросы подозреваемого, обвиняемого; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.101-105) содержат сведения об участии в данных следственных действиях адвоката Лошкаревой М.К. Об ее участии свидетельствуют ее подписи в соответствующих протоколах от 19.11.2018, 18.12.2018 и 20.12.2018. Данные документы подписаны ФИО1, изложенные в протоколах сведения не оспаривал, об отсутствии защитника при их производстве не заявлял, каких-либо замечаний по поводу неправильности составления протоколов либо порядка проведения указанных следственных действий не высказывал, подписав протоколы, тем самым подтвердил достоверность указанных в них сведений. 

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Лошкаревой являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными. 

В адвокатскую палату РБ Столяров с жалобами не обращался. В соответствии с п.6,7 ч.2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства и доказательства ФИО1 в адвокатскую палату не представлены.

Сомневаться в участии адвоката в этих следственных действиях у суда оснований не имеется.

Доводы потерпевшей Т. и свидетеля Т. об открытом хищении имущества ФИО1, неправильном отражении их показаний в протоколах допроса потерпевшей и свидетеля (л.д. 21-22, 28-29) судом проверены.

Данные доводы опровергаются показаниями дополнительного свидетеля – следователя Д., который пояснил, что перед допросами указанных лиц им были разъяснены их права и обязанности. По окончании допросов, протоколы были подписаны свидетелем и потерпевшей, изложенные в протоколах сведения они не оспаривали, замечаний по поводу неправильного составления протоколов не высказывали.

Поскольку каких-либо замечаний по поводу неправильности составления протоколов либо порядка проведения допроса потерпевшая Т. и свидетель Т. не высказывали, подписав протоколы, тем самым подтвердили достоверность указанных сведений. В связи с этим суд критически относится к утверждениям указанных лиц о неправильном отражении их показаний в протоколах допросов. 

Анализируя показания свидетеля Т. и потерпевшей Т., суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, а также показания данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. 

Показания свидетеля Т. и потерпевшей Т., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля П., пояснившего, что после кражи они никого не обнаружили и подсудимого ФИО1, пояснившего, что совершил хищение имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными для собственника и других лиц, т.е. тайно, с похищенным он дошел до берега реки, где спрятал, его никто не окликал. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3)

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность ФИО1 в краже имущества у Т. подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей о похищенном имуществе, размере причиненного вреда, исследованными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Причинение значительного ущерба потерпевшей доказано с учетом ее социального и имущественного положения, наличия иждивенцев, отсутствия у потерпевшей, кроме пособия на ребенка других источников дохода, размера причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем содействия следствию, выразившееся в даче полных признательных показаний по факту кражи, подтвержденных на месте происшествия, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, выдача похищенного имущества, наличие 

<

данные изъяты>, посредственные характеристики с места жительства. 

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, как и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Столяров ранее судим за совершение умышленных преступлений (21.07.2005, 01.08.2008,10.09.2008, 02.05.2017) и вновь совершил умышленное преступление. (ч.1 ст. 18 УК РФ) 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, а также с учетом того, что Столяров, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 20.08.2018 в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь через небольшой промежуток времени, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил преступление против собственности, т.е. на путь исправления не встал и предыдущее наказание на оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что Столяров совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору от 2 мая 2017, суд приходит к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом требований п. б ч.1 ст. 71 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается судом в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима. ( при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы) 

Основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Указанная норма закона предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение преступления средней тяжести наказание не превышает 3 лет лишения свободы или назначено другое более мягкое наказание.

Однако оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным.

Приговор Еравнинского районного суда от 28.11.2018 подлежит самостоятельному исполнению, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), применены быть не могут. Данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 28.11.2018.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 2700 руб и Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 2700 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02 мая 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 Ю, В. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Еравнинского района РБ от 28.11.2018 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «Ресанта», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский»- вернуть законному владельцу Т.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К. в размере 2700 рублей, адвоката Доржиевой в размере 2700 рублей взыскать осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Е.В. Жигмитова