Дело № 1-105/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000796-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №

<

***> и ордер №

<

***> (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего грузчиком ООО «*****» г. Ярославль, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

судимого: 

09 июня 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 августа 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 09 июня 2016 года) окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 февраля 2019 года,

осужденного: 

22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

06 апреля 2023 года Костромским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 30 мая 2023 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до 29 мая 2023 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 июня 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 06 апреля 2023 года) окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 22 июня 2023 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года включительно и в период с 06 июня 2023 года по 21 июня 2023 года включительно, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в период с 30 мая 2023 года по 05 июня 2023 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22:12 18 февраля 2020 года до 06:07 19 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного металлического лома взломал запорные устройства на входных дверях и незаконно проник в помещение магазина по адресу: 

<

...>, откуда совершил тайное хищение имущества принадлежащего ИП Л.Т.И.: сигареты «Бонд компакт» в количестве 10 пачек стоимостью 120 руб. за одну пачку общей стоимостью 1 200 руб.; сигареты «Бонд супер легкий» в количестве 10 пачек стоимостью 116,20 руб. за одну пачку общей стоимостью 1 162 руб.; сигареты «Тройка» в количестве 14 пачек стоимостью 91,70 руб. за одну пачку общей стоимостью 1 283,80 руб.; камуфлированный летний костюм х/б зеленого цвета 50 размера стоимостью 1 500 руб.; 1 кг металлических гвоздей длиной 60 мм на сумму 80 руб.; 1 кг металлических гвоздей длиной 70 мм на сумму 80 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.Т.И. имущественный ущерб в размере 5 305,80 руб.

Он же, ФИО2 27 июля 2022 года в период времени с 13:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую входную дверь незаконно проник в коридор жилого дома С.А.К. по адресу: _________ откуда из хозяйственной постройки, расположенной под одной крышей с домом, совершил тайное хищение бензопилы «STIHL MS 180 3/8"Р Р» стоимостью 11 625 руб. С похищенной бензопилой ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив собственнику С.А.К. значительный имущественный ущерб на сумму 11 625 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Суду показал, что в феврале 2020 года находился на территории Шарьинского района, пользовался телефоном с подаренной СИМ картой с абонентским номером №

<

***> В указанное в обвинении время ночью на попутной машине ФИО2 добрался в с. Печенкино, где совершил кражу материальных ценностей из магазина. Что конкретно похитил и как распорядился похищенным сейчас не помнит, так как прошло более трех лет, согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанным в материалах уголовного дела. После совершения кражи утром уехал сначала в г. Шарью, потом к месту своего жительства в г. Ярославль. 27 июня 2022 года ФИО2 находился на территории _________, из двора в доме С.А.К. украл бензопилу «STIHL», которую сдал в ломбард в г. Шарье. 

Из оглашенных показаний ФИО2 при проведении проверки показаний подозреваемого на месте от 28 апреля 2023 года следует, что ФИО2 указал на магазин ИП Л.Т.И., расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что в феврале 2020 года он решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина, для этого в темное время суток на попутном транспорте приехал в с. Печенкино, приискал металлический лом для взлома замка магазина, подошел к магазину, ломом сорвал навесные замки на первой и второй дверях магазина, проник в помещение, действовал на ощупь, в магазине нашел сигареты, гвозди, костюм, которые взял с собой, вышел из магазина и пошел в _________, по дороге выбросил гвозди, сигареты выкурил. (т. 3 л.д. 97-103)

Из оглашенных показаний ФИО2 при проведении проверки показаний подозреваемого на месте от 23 марта 2023 года следует, что ФИО2 указал на _________, в котором проживает С.А.К., и пояснил, что 27 июля 2022 года около 14:00 около указанного дома он с Ж.Ю.Б. распивал спиртное, С.А.К. прогнал их от своего дома. ФИО2 решил похитить из пристройки дома принадлежащую С.А.К. бензопилу «STIHL», для этого через входную дверь прошел в крыльцо дома, оттуда через дверь, снабженную «вертушкой» поник во двор, где из помещения, находящегося под одной крышей с домом, совершил хищение бензопилы «STIHL», после чего уехал в г. Шарью и сдал похищенную бензопилу в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 52-55)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые далее по тексту приговора будут изложены по эпизодам преступлений.

По эпизоду хищения из магазина ИП Л.Т.И. 

вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Л.Т.И. от 19 февраля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем срыва навесных замков, незаконно проникло в помещение магазина ИП Л.Т.И. по адресу: 

<

...>, и совершило хищение продукции. (т. 1 л.д. 4)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Т.И. из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет свой магазин по продаже продуктов, одежды и бытовой химии в с. Печенкино. 19 февраля 2020 года около 06:30 Л.Т.И. позвонила продавец магазина П.А.В. и сообщила, что когда пришла на работу, обнаружила, что с двери магазина сорваны навесные замки и открыта дверь. Л.Т.И. сказала П.А.В. ничего не трогать, вызвала полицию, сама через некоторое время приехала к магазину. Вместе с сотрудниками полиции осмотрели магазин. После осмотра и проведения ревизии установлено, что из магазина пропало: 10 пачек сигарет «Бонд компакт» общей стоимостью 1 200 руб., 10 пачек сигарет «Бонд супер легкий» общей стоимостью 1 162 руб., 14 пачек сигарет «Тройка» общей стоимостью 1 283,80 руб., летний рабочий костюм защитного цвета стоимостью 1 500 руб., 1 кг металлических гвоздей длиной по 60 мм стоимостью 80 руб., 1 кг металлических гвоздей длиной по 70 мм стоимостью 80 руб. Общая сумма похищенного составила 5 305,80 руб. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 71-75) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Ю. (водитель АО «Ветлуга Хлеб») из которых следует, что 19 февраля 2020 года около 06:15 он привез хлеб в магазин ИП Л.Т.И. в с. Печенкино, обратил внимание, что на входной двери отсутствует навесной замок, свет внутри помещения не горел. Он подумал, что продавец уже в магазине, приоткрыв входную дверь, крикнул продавца, но ему не ответили. Примерно через 5 минут пришел продавец, которой Б.А.Ю. сообщил, что магазин открыт. (т. 1 л.д. 169-172)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.В. (продавец магазина ИП Л.Т.И.), согласно которых 18 февраля 2020 года по окончании рабочего дня около 16:00 она закрыла две двери магазина на навесные замки и ушла домой. 19 февраля 2020 года около 06:30 пришла на работу принять хлеб, у магазина ожидал водитель Б.А.Ю., который привез хлеб из г. Ветлуга. Он сообщил, что когда подъехал к магазину, увидел, что замков на дверях нет, зашел в магазин, там никого не было, вышел обратно на улицу. П.А.В. позвонила Л.Т.И., сообщила о случившемся. Л.Т.И. сказала, что сообщит в полицию и чтобы П.А.В. ничего не трогала. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели здание магазина, составили необходимые документы. В ходе осмотра обнаружили и изъяли навесной замок с повреждениями, следы обуви, а так же следы рук с пластиковой бутылки кваса «Вятский», ранее данная бутылка на указанном месте не находилась, по-видимому ее кто-то переставил в отсутствие продавца. В последующем после проведения ревизии было установлено, что из магазина пропали сигареты, камуфлированный костюм и гвозди, всего похищен товар на сумму 5 305,80 руб. (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 77-81)

Показаниями свидетеля В.С.А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шарьинский»), который в судебном заседании показал, что 19 февраля 2020 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром был выезд в с. Печенкино на кражу из магазина, были повреждены запорные устройства дверей, похищен товар. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению кражи ФИО2, который доставлен в отдел полиции, дал признательные показания, был оформлен протокол явки с повинной.

Актом ревизии от 22 февраля 2022 года, согласно которому в магазине ИП Л.Т.И. выявлена недостача товара на сумму 5 305,80 руб. (т. 1 л.д. 35)

Справкой от 22 февраля 2020 года, согласно которой из магазина, ИП Л.Т.И. в период с 16:00 18 февраля 2020 года до 06:30 19 февраля 2020 года похищены товары: сигареты «Бонд компакт» в количестве 10 пачек стоимостью 120 руб. за одну пачку общей стоимостью 1 200 руб.; сигареты «Бонд супер легкий» в количестве 10 пачек стоимостью 116,20 руб. за одну пачку общей стоимостью 1162 руб.; сигареты «Тройка» в количестве 14 пачек стоимостью 91,70 руб. за одну пачку общей стоимостью 1283,80 руб.; камуфлированный костюм зеленого цвета 50 размера стоимостью 1 500 руб.; 1 кг металлических гвоздей длиной 60 мм стоимостью 80 руб.; 1 кг металлических гвоздей длиной 70 мм стоимостью 80 руб. Общая сумма похищенного имущества составила 5 305,80 руб. (т. 1 л.д. 34)

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого Л.Т.И. является индивидуальным предпринимателем. (т. 1 л.д. 14)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2004 года, согласно которому Л.Т.И. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено здание магазина ИП Л.Т.И. в 

<

...>. Осмотром установлено, что магазин имеет запорные устройства на металлической и деревянной двери магазина, в помещении торгового зала магазина имеются вешалки с одеждой, стеллажи с продуктами, стеллажи с хозяйственными товарами. (т. 2 л.д. 208-214)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.П.К., из которых следует, что после 15 февраля 2020 года его дальний родственник ФИО2 приезжал из г. Ярославля по личным делам, решал какие-то вопросы с сотрудниками полиции в г. Шарье, так как состоял под административным надзором, проживал около недели у С.А.К.. В один из дней февраля, точную дату не помнит вечером ФИО2 сообщил, что уезжает на попутном транспорте в г. Шарью, далее в г. Ярославль, оделся, ушел и больше не возвращался. Когда ФИО2 проживал у С.А.К. с собой у него был телефон, номер оператора связи «Билайн». (т. 1 л.д. 159-160, т.2 л.д. 87-91)

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены документы информация о данных абонента подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру №

<

***> и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами указанного абонентского номера №

<

***> с указанием даты, времени, продолжительностью соединения и адресом базовой станции за период с 00:00 17 февраля 2020 года по 00:00 21 февраля 2020 года, предоставленная обособленным подразделением ПАО «Вымпелком» г. Кострома. Абонентский №

<

***> (которым пользовался ФИО2), зарегистрирован на Ю.В.Г.О. IMS №

<

***>, IMEI №

<

***>. Данный абонентский номер:

- 18 февраля 2020 года в 15:39, в 18:46, в 22:12, и 19 февраля 2020 года в 06:07 находился в зоне базовой станции 18237, расположенной по адресу – Костромская область, Шарьинский район, д. Глиновка, Азимут – 50, LAC 40002;

- 19 февраля 2020 года в 07:59 находился в зоне базовой станции 18074, расположенной по адресу – 

<

...>, Азимут – 240, LAC 40002;

- 19 февраля 2020 года в 18:45 находился в зоне базовой станции 57038, расположенной по адресу – 

<

...>, Азимут – 220, LAC 45007. (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 29-47, 134-135)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.М.В., из которых следует, что с мая 2019 года по май 2020 года она сожительствовала с ФИО2 В середине февраля 2020 года ФИО2 уехал в г. Шарью Костромской области, как пояснил решать вопрос с административным надзором, находился там около двух недель, при разговорах по телефону пояснял, что проживает у своего родственника в деревне рядом с селом _________. (т. 1 л.д. 140-143)

Протоколом явки с повинной от 28 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении – в ночь с 18 на 19 февраля 2020 года в с. Печенкино взломал запорное устройство магазина, из которого похитил сигареты, костюм темного цвета, две пачки гвоздей, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83)

По эпизоду хищения бензопилы С.А.К.

вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А.К., из которых следует, что он является инвалидом третьей группы (отсутствует нога), проживает в своем доме один. Вход в дом осуществляется через входную дверь, под одной крышей с домом расположены пристройки в виде старого двора, веранда, кладовка. В дневное время С.А.К. входные двери дома не закрывает. Зайдя в крыльцо можно пройти в жилое помещение и в помещения пристроек через деревянные двери, снабженные «вертушками». Выполнять домашние работы С.А.К. помогал дальний родственник ФИО2, он пользовался новой бензопилой STIHL модель MS 180 3/8"Р Р, которую покупал С.А.К. и хранил в помещении старого двора. 27 июля 2022 года в 13-14 часов в дом к С.А.К. пришел ФИО2 со своим знакомым Ж.Ю.Б. стали распивать спиртное. Так как между ними произошла ссора, С.А.К. выгнал их на улицу, где они продолжили распивать спиртное за домом. С.А.К. это не понравилось, он прогнал их от дома, сам зашел в дом занимался домашними делами. Около 15 часов С.А.К. решил сходить проверить бензопилу, так как знал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Вертушка входной двери кладовки была открыта, в кладовке бензопила отсутствовала. С.А.К. понял, что ее украл ФИО2, так как только он знал, где пила находится. С.А.К. позвонил ФИО2, сказал вернуть бензопилу, но тот ответил, что ничего не брал. С.А.К. согласен с установленной заключением эксперта стоимостью бензопилы 11 625 руб., причиненный ущерб считает для себя значительным, так как единственным источником существования является пенсия в размере около 10 

<

***> руб., бензопила для него является предметом первой необходимости, так как в доме печное отопление. Причиненный ущерб не возмещен. (т. 3 л.д. 65-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: _________. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь в коридор, в котором расположена дверь в хозяйственные постройки, расположенные под одной крышей с домом. Дверь имеет запорное устройство в виде «вертушки». (т. 3 л.д. 9-13)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Ю.Б., из которых следует, что он помогал по хозяйству своему соседу С.А.К., который является инвалидом. В марте 2020 года С.А.К. купил себе бензопилу Штиль-180, данной бензопилой Ж.Ю.Б. с С.А.К. пилили дрова. 27 июля 2022 года около 12-13 часов в _________ Ж.Ю.Б. встретил ФИО2, который предложил выпить спиртного по случаю получения нового паспорта. Они пришли домой к С.А.К., стали распивать спиртное, потом С.А.К. попросил их выйти из его дома, они продолжили распивать спиртное рядом с домом С.А.К., после чего Ж.Ю.Б. ушел к себе домой, ФИО2 оставался около дома С.А.К.. Вечером Ж.Ю.Б. позвонил С.А.К. и сообщил, что ФИО2 украл у него бензопилу. (т. 3 л.д. 80-83)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.В. (товаровед ООО Ломбард «Драгметкредит»), из которых следует, что согласно записям за 27 июля 2022 года в журнале кассира-операциониста, она приняла от ФИО2 в залог бензопилу «Штиль-180». (т. 3 л.д. 94)

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которого осмотрена копия журнала кассира-операциониста ООО Ломбард «Драгметкредит», установлено, что 27 июля 2022 года ФИО2 сдал в ломбард бензопилу «STIHL MS 180» за 6 

<

***> руб. (т. 3 л.д. 91)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № к53/2532/23 от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость бензопилы «STIHL-180» в исправном состоянии по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 11 625 руб. (т.3 л.д. 31-37)

Протоколом явки с повинной от 10 февраля 2023 года, согласно которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении – в июле 2022 года незаконно проник в дом С.А.К. в д. _________, где из кладовки похитил бензопилу «STIHL-180», которую продал в ломбард в г. Шарье за 6 

<

***> руб., в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 5)

В ходе судебного разбирательства всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями подсудимого, который вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, похищенном имуществе, пояснил, каким образом он распорядился похищенным, при проверке показаний на месте подробно пояснил способ совершения каждого преступления. При этом ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности явился с повинной, сотрудниками правоохранительных органов были оформлены протоколы явок с повинной, в ходе оформления которых ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката, о чем имеются соответствующие отметки. При допросах на стадии предварительного расследования, проверках показаний на месте, при допросе в ходе судебного разбирательства, подсудимому ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Не доверять признанию подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений у суда нет оснований. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено, судом не усматривается. При этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения из магазина, принадлежащего ИП Л.Т.И., подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.И., показаниями свидетелей П.А.В. и Б.А.Ю. об обстоятельствах и времени обнаружения проникновения в магазин; актом ревизии и справкой о наименовании, стоимости и количестве похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие запорных устройств в виде замков и ассортиментный перечень продаваемых в магазине товаров; показаниями свидетелей З.М.В. и С.П.К., подтвердивших факт нахождения ФИО2 в Шарьинском районе в период совершения кражи из магазина; протоколом осмотра предметов, информацией о местонахождении и соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО2, согласно которых абонент в ночь совершения преступления находился в зоне действий базовых станций, расположенных на территории Шарьинского района, утром проследовал в г. Шарью и далее в г. Ярославль.

Вина подсудимого в совершении хищения принадлежащей С.А.К. бензопилы из хозяйственной постройки дома, подтверждается показаниями потерпевшего С.А.К. об обстоятельствах хищения бензопилы; показаниями свидетеля Ж.Ю.Б., который распивал с ФИО2 спиртные напитки рядом с местом совершения преступления за непродолжительное время от обнаружения потерпевшим кражи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен журнал кассира-операциониста ООО Ломбард «Драгметкредит» и установлено, что 27 июля 2022 года ФИО2 сдал в ломбард бензопилу «STIHL-180»; стоимость похищенной бензопилы установлена заключением товароведческой оценочной экспертизы.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. Каждое из совершенных преступлений является кражей, так как хищения совершены подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления (хищение из магазина ИП Л.Т.И.) – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проникновение в помещение магазина путем взлома запорных устройств на закрытых входных дверях совершено ФИО2 противоправно, тайно и именно с целью совершения кражи. Отдельно стоящее здание магазина предназначено для размещения материальных ценностей, является помещением в силу пункта 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления (хищение бензопилы С.А.К.) – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего С.А.К., являющегося инвалидом с единственным источником дохода в виде пенсии по инвалидности, учитывая объект преступного посягательства являющийся предметом первой необходимости и его стоимость, руководствуясь положением пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает, что имущественный ущерб в размере 11 625 руб. является для потерпевшего значительным. 

Квалифицирующий признак преступления (хищение бензопилы С.А.К.) – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Дом, из которого совершено хищение имущества, принадлежит С.А.К., является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе находящимися под одной крышей хозяйственными постройками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Вторжение в дом осуществлено ФИО2 через незапертую входную дверь дома, далее через коридор (крыльцо) и двери хозяйственной постройки с целью совершения кражи, в отсутствие согласия собственника потерпевшего, противоправно, незаконно. Тот факт, что входная дверь в дом была незакрыта, а дверь в помещения постройки была закрыта на «вертушку», не является обстоятельством, исключающим указанный квалифицирующий признак, поскольку индивидуальный жилой дом в силу своего предназначения не являлся открытым для свободного посещения граждан. Независимо от способа вторжения, ФИО2 в данный дом (жилище С.А.К.) проник незаконно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191,193, т. 3 л.д. 156-159). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства на территории Шарьинского района и Красносельского района Костромской области органами внутренних дел характеризовался посредственно, периодически злоупотреблял спиртными напитками, состоял под административным надзором, обязанности поднадзорного лица и установленные судом ограничения соблюдал не в полном объеме, на момент совершения кражи бензопилы у С.А.К. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка, уклонение от исполнения административного наказания, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. По месту жительства в г. Ярославль имел постоянное место работы, по месту работы характеризовался положительно. (т. 1 л.д. 184-185, 230-231, 233-234, т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 118, 153-155, 161, 163-164)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы. (т. 3 л.д. 122-130) 

Определяя вид рецидива руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 09 июня 2016 года и от 29 августа 2016 года. Несмотря на наличие двух указанных приговоров, по которым ФИО2 был осужден за тяжкие преступления, окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, что не является основанием признания в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания (ст. 64 УК РФ), либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства отражают отношение ФИО2 к противоправным деяниям, но не уменьшают их общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает следующее.

После совершения указанных в приговоре преступлений подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 22 ноября 2022 года осужден к лишению свободы условно. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору от 22 ноября 2022 года отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июня 2023 года ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 06 апреля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (т. 3 л.д. 137, т. 4 л.д. 8-13)

В связи с тем, что преступления, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 06 июня 2023 года, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По смыслы закона установленные предыдущим приговором периоды содержания под стражей подлежат учету с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно приговора от 06 июня 2023 года в срок лишения свободы ФИО2 было зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 06 июня 2023 года по 21 июня 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим гражданским истцом С.А.К. в ходе предварительного следствия к гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 11 625 руб. Подсудимый гражданский ответчик ФИО2 иск признал.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему С.А.К. причинен имущественный вред в размере 11 625 руб., который на момент постановления приговора не возмещен. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли защитники адвокаты Костромской областной коллегии адвокатов по назначению. Защитникам адвокатам по назначению на основании постановлений следователя от 19 января 2023 года, от 30 января 2023 года (т. 2 л.д. 162, т. 3 л.д. 192), и постановления суда от 06 июля 2023 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в общей сумме 26 926 руб. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 06 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июня 2023 года в период с 25 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года включительно и в период с 06 июня 2023 года по 21 июня 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июня 2023 года в период с 22 июня 2023 года по 05 июля 2023 года включительно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: документы с информацией данных по абонентскому номеру, информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, копию журнала кассира-операциониста ООО Ломбард «Драгметкредит» с сопроводительным письмом – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего С.А.К. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.К. в счет возмещения имущественного ущерба 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 926 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2023 года судья: Р.В. Удалов