Дело № 2-530/2025

24RS0048-01-2024-004466-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 в районе дома № 84 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 796 782 руб. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396 782 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 в размере 2 501,84 руб. и до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебно заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, имеющего наледь и снежный накат.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4 указывая на то, что все мероприятия по надлежащему содержанию улично-дорожной сети выполнены в полном объеме и в установленные сроки. 10.12.22023 и 11.12.2023 МП «САТП» осуществляло работы по распределению противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС), работы по очистке дороги от снега по ул. Караульная, в том числе в районе дома № 84. Полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ограничении видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. ФИО2, двигаясь по ул. Караульная в районе дома № 84 должна была оценить покрытие проезжей части и выбрать скорость, позволяющую контролировать безопасность движения. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 11.12.2023 в районе дома № 84 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, двигался по ул. Караульной в сторону ул. Брянской по левой полосе. С правой полосы в левую полосу перестраивался автомобиль «Mitsubishi Airtrek», г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», г/н №, двигалась по ул. Караульная в сторону ул. 2ая Брянская. При перестроении в левую полосу, попадя на дорожную колею из-за погодных условий, машина начало разворачивать и автомобиль, двигающийся по левой полосе «Toyota Camry», г/н №, въехал в боковую переднюю левую дверь, после чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу в ограждение. 

Из постановления № от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД не составлялись документы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, спецсообщение о необходимости принять меры к очистке дорожного покрытия от снежного наката и наледи. 

Согласно представленным МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» данным Глонас, работы по подсыпке противогололедной смесью автомобильной дороги в районе дома № 84 по ул. Караульной в г. Красноярске проводились 10.12.2023 в 21-50 час. и 11.12.2023 в 05-15 час. 

Из представленного реестра обращений по уборке улично-дорожной сети, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» за 11.12.2023 следует, что сотрудниками ГИБДД 11.12.2023 в 10.26 час. и в 22-14 час. поданы сведения о необходимости почистить, подсыпать проезжую часть, колея по ул. Караульная, 0; в 09-23 час. передано сообщение о необходимости почистить проезжую часть в связи с колейностью по ул. Караульная, 19г.

В ситуации, указанной в предоставленных материалах дела, водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 и ч. 1 п. 10.1 ПДД, а именно перед началом маневра перестроения должен был убедиться в его безопасности, уступив дорогу всем транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения по полосе, в которую совершается перестроение. При этом водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие наледи, колейности. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», г/н №, в нарушении п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Camry», г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения; при этом не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценила дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, обледенелости дорожного покрытия проезжей части, в результате чего не справилась с управлением и при перестроением допустила столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО1 При этом суд учитывает, что само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (гололед, колейность) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством. 

Доводы стороны ответчика о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд отклоняет как несостоятельные. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика в части ненадлежащего содержания дороги. Установленный нормативный срок (6 часов) устранения зимней скользкости с момента обнаружения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не пропущен, кроме того подсыпка указанного участка автомобильно дороги противогололедной смесью осуществлялась 10.12.2023 в 21-50 час. и 11.12.2023 в 05-15 час., т.е. незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» правил эксплуатации автомобильной дороги и техники безопасности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения зимней скользкости либо, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается ФИО2, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Camry», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно экспертному заключению № 1332 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Camry», г/н № без учета износа составляет 796 782 руб. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 396 782 руб., исходя из расчета: 796 782 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)=396 782 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период до вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично (99%), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 11 880 руб., исходя из расчета: 12000х99% (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в 7 215,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 782 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 12 копеек, всего 405 877 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025.