Дело №12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 25 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием представителя юридического лица ООО МХО «Рассвет» ФИО2 по доверенности .................. от ................, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МХО «Рассвет» на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийск от 15.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017 г. юридическое лицо ООО МХО «Рассвет» признано виновным по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края, представитель юридического лица ООО МХО «Рассвет» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017г. и производство по делу прекратить с вынесением предупреждения.

В обоснование жалобы указал, что при разрешении дела не решался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние

и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не дана оценка малозначительности деяния, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае, общественно-опасный вред не наступил, угроза вреда жизни и здоровью граждан не возникла, ООО МХО «РАССВЕТ» не устраняло последствия вреда и не возмещало ущерб.

В-третьих, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не принято во внимание и то обстоятельство, которое может быть расценено как смягчающее обстоятельство, а именно, что ООО МХО «РАССВЕТ» ранее не совершало подобного правонарушения, оно совершено впервые, однако, данный факт не нашел своего отражения при привлечении к ответственности и назначении наказания юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих, что у ООО МХО «РАССВЕТ» имелся умысел на невыполнение требования по явке на проверку. Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Между тем, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО МХО «РАССВЕТ» выезжал на проверку по месту нахождения лесного участка, а также по месту нахождения Общества проверяющих ожидали юрисконсульты ФИО3 и Б.А.С., что говорит об отсутствии умысла по неявке на проверку. Кроме того, не установлен тот факт, что ООО МХО «РАССВЕТ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, изложенной в новой редакции Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» № 316-ФЗ от 03.07.2016г., административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей может быть заменено на предупреждение. Назначенное ООО МХО «РАССВЕТ» наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не соответствует и требованиям ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому должно подлежать изменению на административное наказание в виде предупреждения в соответствии с нормами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО МХО «Рассвет» ФИО2 жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийск Краснодарского края от 15.09.2017г. и производство по делу прекратить.

Представитель ГКУ КК «Комитет по лесу», уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела установлено, что 19.06.2017 г. государственным лесным инспектором Краснодарского края в отсутствие генерального директора, либо законного уполномоченного представителя ООО МХО «Рассвет» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МХО «Рассвет» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ................г. в 10 час. 00 мин. ООО МХО «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

...>, воспрепятствовало осуществлению должностным лицом служебных обязанностей по осуществлению государственною надзора в области лесного контроля путем не явки представителя юридического лица в назначенное время, а также неучастия в проведении проверки с ................ по ................, указанной в уведомлении от ................ .................. на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.03.2017 г., приказа ГКУ КК «Комитет по лесу» ..................от .................

Данная проверка назначена в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 N 200-ФЗ), Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, Уставом ГКУ КК «Комитет по лесу», утвержденного Распоряжением главы администрации .................. от ................ ..................-р, на основании приказа министерства природных ресурсов .................. от ................ .................. «О проведении проверок лесных участков», приказа ГКУ КК «Комитет по лесу» .................. от ................ Лицом, уполномоченным на проведение проверки, приказом от ................ назначен участковый лесничий Ново-Садовского участкового лесничества Геленджикского лесничества – филиал ГКУ КК» Комитет по лесу» С.Н.Н. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 001442 от ................; уведомлением о проведении проверки выполнения условий договора аренды .................. от ................ в адрес ООО МХО «Рассвет», уведомлением о вручении ................ ООО МХО «Рассвет» уведомления о проведении проверки .................. от .................

Таким образом, совершенное юридическим лицом ООО МХО «Рассвет», деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица ООО МХО «Рассвет» мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ООО МХО «Рассвет» по адресу: .................., заказным письмом с уведомлением Почтой России направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от .................. от ................ с приложением копии приказа ГКУ КК «Комитет по лесу» .................. от ................ о проведении проверки выполнения условий договора аренды. 

В уведомлении .................. от ................ указаны время и дата прибытия в административный орган, лицо предупреждено, что в случае отсутствия представителя проверяемого лица (в назначенное время и место проведения выездной проверки) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Данное извещение ООО МХО «Рассвет» получено 23.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, в назначенное время и дату в Геленджикское лесничество – филиал ГКУ КК «Комитет по лесу» руководитель, либо уполномоченный представитель юридического лица не явились, ходатайств о переносе проверки в адрес административного органа от ООО МХО «Рассвет» не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО МХО «Рассвет» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 (ред. от 19.12.2013г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, однако по своему характеру совершенное правонарушение не имеет существенной социальной опасности, не причинило вреда интересам граждан и обществу, правонарушение устранено в момент его выявления. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО МХО «Рассвет» суд вышестоящей инстанции признает обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017 г. в отношении юридического лица ООО МХО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу представителя юридического лица ООО МХО «Рассвет» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017 г., вынесенное в отношении юридического лица ООО МХО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить. 

Освободить ООО МХО «Рассвет», привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения от административной ответственности и объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск ФИО1