Дело № 2-882/2020

УИД 04MS0037-01-2019-009078-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Новый Дом Плюс», ИНН ..., к ФИО1 , ООО «Эталон-С», ИНН ... о возмещении вреда, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ, истец первоначально просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного имуществу истца вреда в размере 25 829,88 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в августе или сентябре (точная дата неизвестна) было затопление нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> цокольный этаж, помещение № 40, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно Акту комиссионного обследования от ***. затопление помещения произошло вследствие засора канализационных труб из расположенной выше квартиры № ....

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 дополнительно сумму упущенной выгоды в размере 25 500 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон-С», ИНН ....

По ходатайству представителя истца Определением суда от ***. ООО «Эталон-С», ИНН ... привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования к ответчикам ФИО1, ООО «Эталон-С», ИНН ... поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25 829,88 руб., также сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Ранее иск не признала, суду пояснила, что она проживает с семьей в квартире № ... на первом этаже, является такой же пострадавшей, как и истец. В августе их семья уезжала на неделю, приехав вечером ***., они обнаружили, что у них в квартире полы залиты канализационными стоками, у нее внизу под раковиной выбило трубу и оттуда шла вода, она предполагает, что затопление шло дня три до их приезда, в 11 вечера она сразу же вызвала АДС, они приехали, прочистили у нее на кухне канализационную трубу, при этом спускали трос длиной 4-5 метров вниз, поэтому засор произошел не у нее, а у истца. Такое длится на протяжении 15 лет, там внизу труба сужается, и когда 2 раза в год отключают горячую воду, то образуется жировая пробка, которая не дает проходить стокам, и у нее в квартире начинает через раковину на кухне выливаться вода. В помещении № 40 у истца находится ревизионный люк, через который должны чистить засор, но поскольку владельцев помещения все время нету, то сантехники приходят к ней и чистят засор длинным сантехническим тросом через ее кухню, ей приходится отодвигать мебель. Каждый раз приходят они по ее обращениям, когда у них начинает выливаться вода через раковину, и устраняют засор, хотя должны через люк ревизии, который находится у истца в помещении. Ее вины в затоплении помещения истца нет, она такая же пострадавшая.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Эталон-С», ИНН ..., в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № ... расположенного в цокольном этаже дома № ... по 

<

адрес>, является ООО «Новый Дом Плюс», ИНН ...

Установлено, что примерно в конце августа произошло затопление указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № ... в указанном доме. Арендатор нежилого помещения не сразу обнаружил факт затопления.

По заявлению арендатора нежилого помещения № ... ФИО4 ***. инженером ПТО ООО «Эталон-С» ФИО5, мастером участка ФИО6 был составлен Акт комиссионного обследования, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло канализационными стоками из вышерасположенной квартиры № ..., причиной затопления является засор канализационных труб в квартире № ....

Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры № ... в доме ... по ул. 

<

адрес>, по договору социального найма № ... от ***., проживает в указанной квартире с супругом ФИО7 и сыном ФИО8.

Также установлено, что еще ранее, ***. вечером, ФИО1 обращалась в АДС управляющей компании ООО «Эталон-С» с заявкой о затоплении ее квартиры, к ней приходили сантехники, устранили засор в канализационной трубе через ее квартиру. 

Согласно Акту комиссионного обследования от ***., составленного инженером ПТО ООО «Эталон-С» ФИО5, ИП ФИО9, следует, что стояки канализации находятся в удовлетворительном состоянии, свищей, протечек не обнаружено. Канализационная чугунная труба диаметром ... мм в кв.... проходит вертикально вниз в офисное помещение, расположенное в цокольном этаже. В офисном помещении врезка в общий канализационный стояк диаметром 

<

данные изъяты> мм закрыта панелями из гипсокартонных листов. В связи с нахождением трубы стояка в удовлетворительном состоянии затопление может произойти по причине малого диаметра и одновременной нагрузки вышерасположенных квартир.

Как пояснила свидетель ФИО6 суду, других фактов затопления за период с ***. по ***. не было, что свидетельствует о том, что фактически имел место один факт затопления, при котором затопило и квартиру № ..., и нежилое помещение истца № .... 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 доказано то обстоятельство, что причиненный ООО «Новый Дом Плюс» имущественный вред был причинен не по ее вине. 

Так, ***. у ФИО1 в квартире № ... произошло затопление канализационными стоками из общего стояка канализации. Она обратилась с заявкой в АДС управляющей компании ООО «Эталон-С» ***. о затоплении, что подтверждается записью на ***. в журнале заявок (л.д. 136 т.1), в котором указано, что «пробили засор», по заявке засор устранял сантехник ФИО10. 

Кроме того, в Акте комиссионного обследования от ***. (л.д. 67 т.1), составленного по ее обращению, указано, что в ее квартире стояк канализации в удовлетворительном состоянии, то есть засора именно в ее квартире, в ее внутриквартирном оборудовании, не установлено.

К показаниям опрошенного свидетеля ФИО6, которая пояснила, что засор был по стояку на кухне в квартире № ..., суд относится критически, поскольку свидетель, как пояснила суду, сама не была в указанной квартире, причину засора и конкретное место засора не могла знать, ей было только известно, что чистили засор через ее стояк (хозяйки кв. ...).

Из письма ООО «Эталон-С» от ***. № ... на запрос супруга ответчика ФИО1 ФИО7 следует, что факт отсутствия засора канализационной системы в их квартире подтвержден Актом обследования от *** Тем самым сама управляющая компания подтвердила, что затопление произошло не по вине нанимателя квартиры № ... ФИО1.

Таким образом, доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика ФИО1, не имеется. 

Суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Эталон-С», которое осуществляет управление многоквартирным домом № ... по 

<

адрес>.

Так, установлено, что причиной затопления квартиры № ..., и как следствие, нежилого помещения, расположенного ниже в цокольном этаже, является засор канализационного стояка, что подтверждается записью в журнале заявок, пояснениями ответчика ФИО1.

Согласно Заключению эксперта № ... ООО «Эксперт Плюс» ФИО11, его пояснениям в судебном заседании, следует, что по результатам его исследования он пришел к выводу о том, что причиной затопления обоих помещений явился засор канализационного стояка, который в свою очередь произошел в связи с засорением (скоплением жира) отвода от стояка в нижней части под полом офисного помещения. Указанное Заключение в совокупности с пояснениями эксперта суд находит допустимым доказательством. 

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затопления, а также причины возникновения засора, суд не усматривает, поскольку причиной затопления явился засор канализационного стояка, что подтверждается записью в журнале заявок, кроме того, он был устранен сразу же после обращения ФИО1 в АДС управляющей организации, следовательно, на момент рассмотрения дела установить причину засора не представляется возможным. Суд считает, что в данном случае это должна была установить и указать в Акте о затоплении управляющая организация. Однако управляющая организация причину не установила, а составленные Акты от ***. и от ***., по сути, противоречат друг другу.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «Эталон-С», как управляющая организация, несет обязанность по контролю за надлежащим содержанием, техническим состоянием, работой инженерного оборудования дома, обеспечением бесперебойной работой его технического состояния.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Надлежащих профилактических мер по своевременному устранению засора в канализационном стояке еще до того момента, как канализационные стоки нашли выход через трубу квартиры № 31, не было принято ответчиком ООО «Эталон-С». Ответственность за ненадлежащее содержание канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, несет управляющая организация. 

Доказательств того, что имел место засор по вине ФИО1, или иных лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в затоплении нежилого помещения истца и обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО «Эталон-С».

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать фактически понесенные им расходы на материалы, необходимые для устранения последствий затопления, а именно концентрат белизна, санирующее средство «Санатекс», перчатки, опрыскиватель, грунтовка, кисть, шпатлевка, малярный скотч, краска, и т.д., в размере 4 829,88 руб. (204,93 руб. + 1652,4 руб. + 324,5 руб. + 454,1 руб. + 384,75 руб. + 319,2 руб. +318 руб. +278 + 47,7 руб. +70,3 руб. + 619,4 руб. +156,6 руб.), расходы на которые подтверждаются кассовыми чеками, расходно-кассовыми ордерами, а также просит взыскать расходы на оплату услуг по дезинфекции и ремонту помещения в размере 21 000 руб., что также подтверждается представленным суду договором, актом выполненных работ и расходно-кассовым ордером. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем причиненного затоплением вреда имуществу истца, появление плесени, суд находит заявленный размер имущественного вреда ко взысканию разумным, соразмерным последствиям затопления и обоснованным. Со своей стороны ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер причиненного ущерба, доказательств иного (меньшего) размера причиненного ущерба суду не представили. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Эталон-С» материального ущерба в размере 25 829,88 руб..

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 500 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что между истцом и арендатором ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения от ***. для организации предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора установлено, что срок аренды с ***. по ***., при этом за 7 дней до истечения срока аренды арендатор уведомляет о намерении продлить срок или об освобождении помещения, по истечении срока арендатор имеет преимущественное право на продление договора. Стоимость аренды составляла 8 500 руб..

Учитывая, что затопление нежилого помещения истца имело место до истечения срока аренды, в результате затопления использование помещения стало невозможным, действие договора фактически было прекращено, а истец был вынужден проводить работы по просушке и ремонту указанного нежилого помещения в течение трех месяцев (сентябрь - ноябрь 2019г.), то суд приходит к выводу о доказанности истцом факта упущенной выгоды. Исходя из установленного договором аренды размера 8 500 руб., упущенная выгода за указанные месяцы составила 25 500 руб..

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Эталон-С» в пользу истца убытки в размере 25 500 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 51 329,88 руб., подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Эталон-С» понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 1 739,8 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новый Дом Плюс», ИНН ... удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эталон-С», ИНН ... в пользу ООО «Новый Дом Плюс» убытки, причиненные в результате затопления, в размере 51 329,88 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 739,8 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2020г. 

Судья Урбашкиева Э.К.