Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с земельным участком он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, который впоследствии снес по причине его ветхости. В ДД.ММ.ГГГГ году им в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был выстроен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ю В соответствии с разделом 2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и решением Назаровского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Назарово», земельный участок в границах которого построен спорный жилой дом относится к зоне «Ж-1» - зона жилой усадебной застройки. При строительстве жилого дома им предпринимались меры к получению необходимых разрешительных документов, а именно было получено согласование всех ресурсоснабжающих, сетевых организаций и организаций связи г. Назарово на осуществление строительных работ, разработана схема планировочной организации земельного участка, получен и утвержден постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка. Однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине отсутствия места допустимого размещения строений в градостроительном плане земельного участка. С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, с учетом изменения, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при обращении в суд с иском истцом была заявлена площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Однако в связи с тем, что произошло подтопление объекта недвижимости, была произведена подсыпка, в связи с чем высота подвального помещения составила 

<

данные изъяты>. На основании этого кадастровым инженером был разработан новый технический план здания, согласно которого первый этаж был отнесен к техническому подполью, соответственно и площадь здания уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем, просил исключить из числа доказательств технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого указывает, что ФИО1 обратился в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако в выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что представленная им схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что он является собственником смежного с истцом земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении строительных работ ФИО1 был поднят уровень земли на высоту примерно 1 метр, в связи с чем его дом оказался в низине. Кроме того расстояние от его построек до объекта выстроенного истцом составляет не более 1,5 метров, при этом окно второго этажа выходит на его двор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку объект недвижимости выстроен истцом с нарушением градостроительных норм и правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные пояснения, согласно которых ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, считает возможным удовлетворить их в полном объеме, является владельцем смежного с ФИО1 земельного участка и строений, расположенных не нем, возведенный истцом жилой дом не нарушает ее прав и интересов, не создает угрозу ее жизни и здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО9

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил пояснение к исковому заявлению, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, согласно пояснений в Едином государственном реестре недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание – предбанник с кадастровым номером №, нежилое здание – баня с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № в отношении которого имеется запись о зарегистрированном праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10, участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва пояснял, что поскольку данный жилой дом не обследовался, так как это не отнесено к полномочиям отдела надзорной деятельности, не представляется возможным высказать отношение к исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО9, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца ФИО1, его представителей: ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, под усадьбу жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что вышеуказанный жилой дом был снесен. 

На основании личного заявления ФИО1 администрацией г. Назарово Красноярского края был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № В градостроительном плане земельного участка указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство. Параметры разрешенного строительства: жилой дом до 2 этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> утвержден постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен жилой дом. Для легализации возведенного строения в досудебном порядке ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в администрацию г. Назарово Красноярского края.

Администрацией г. Назарово Красноярского края ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану (в чертеже градостроительного плана отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что самовольно выстроенный истцом объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Назарово, утвержденным решением Назаровского городского совета депутатов Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, спорный объект расположен в градостроительной зоне «Ж-1» зона «Жилая усадебной застройки». 

В соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки, предельные параметры разрешенного строительства – этажность жилых домов до 2-х этажей, коэффициент застройки не более 0,3 расстояние до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями от 6 м до 15 м, минимальное расстояние от основного строения до границ земельного участка не менее 3 метров.

Из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка, следует, что объект размещен вне места допустимого размещения, что противоречит градостроительному плану.

Согласно пояснений специалиста ФИО12, данных в судебном ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану, а именно объект выстроен в недопустимом месте, в результате чего расстояние между соседними постройками и объектом, выстроенным истцом составляет менее установленных минимальных параметров разрешенного строительства, в связи с чем администрацией г. Назарово Красноярского края ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство. Так же специалист пояснила, что за разрешением на строительство ФИО1 обратился после того, как дом был выстроен

Отказ администрации г. Назарово Красноярского края в выдаче разрешения на строительство ФИО1 оспорен не был.

Также суд учитывает, что до начала строительства объекта ФИО1 в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, факт обращения имел место лишь по окончании строительства в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд полагает, что данное обращение, осуществленное после возведения спорного объекта, носит формальный характер, и не означает, что ФИО1 принимались достаточные меры к легализации спорного объекта до начала его строительства. 

Кроме того, из представленного в материалы дела технического плана здания, выполненного по заявке ФИО1 кадастровым инженером Ю ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трехэтажного строения, в том числе одного подземного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, самовольно выстроенный истцом объект превышает предельно допустимую этажность не более двух этажей, общая площадь возведенного строения превышает коэффициент застройки -0,3, в то время как соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, являются одним из обязательных условий для удовлетворения такого иска.

В то же время, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ю, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двухэтажного строения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в обоснование внесенных в технический план изменений кадастровый инженер ссылается на то, что в здании имеется техническое подполье в котором находятся система водоснабжения и канализации и используемое для обслуживания данных коммуникаций жилого высота которого меньше 1,8 м. Согласно письма письмом Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы кадастрового инженера в техническом плане от 12.03.2018 судом оцениваются критически.

Так, согласно приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

В основы выводов кадастрового инженера проложено письмо Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426, которое не является нормативным правовым актом и не обязательно для применения. Более того, в самом письме указывается на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Представленные истцом в материалы дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное индивидуальным предпринимателем Ф, согласно которого несущие конструкции жилого 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, в результате эксплуатации жилого дома угроза жизни и здоровью людей отсутствуют, заключение пожарно-технического обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аларм», согласно которого нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения и развития пожара, а также жизни и здоровью людей не выявлено, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Елена», сертификаты соответствия, документы о качестве, радиологических исследования, безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

В силу положений ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом назначается судебные строительно-технические экспертизы. 

О проведении по делу судебной экспертизы истец, его представители не ходатайствовали, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по представленным доказательствам. Совокупность приведенных критериев не дает достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.