Уг. дело № 

УИД: 05RS0№-83

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 июля 2021 г. РД, 

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Корголоева С.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

адвоката ФИО9, представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на окраине 

<

адрес>, заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли, и в последующем хранил в металлической кастрюле с целью личного употребления, без цели сбыта, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис) общей массой 75,63 граммов, включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается значительным размером. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, в лесополосе на окраине 

<

адрес> и изъято. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО5 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии своего адвоката ФИО6, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 60), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО5, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО5 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены.

ФИО5 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ откуда усматривается, что в ходе осмотра местности на окраине 

<

адрес> в лесополосе обнаружена и изъята металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, зеленого цвета с запахом конопли(л.д. 7-12).; протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ откуда видно, что у ФИО2 изъяты смывы с полости рта, смывы с ладоней рук и срезы ногтей (л.д. 17).; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откуда усматривается, что изъятое у ФИО2 вещество при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является частями наркотикосодержащего растения – конопля массой в сухом остатке 75,63 грамма, на смывах с рук и ногтевых срезах выявлены следы тетраканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 65-70). Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал место, где он незаконно приобрел, нарвал листья дикорастущей конопли, а в последующем хранил в кастрюле, которые изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ составляет три года лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и признание ФИО2 своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, а именно: конопля (растение рода каннабиса) массой 75,43 грамма, металлическую кастрюлю, 3 бумажные упаковки со смывами с рук, полости рта и срезы с ногтей подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО9 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес> л\с 04031420570), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк: отделение – НБ 

<

адрес>, Банка России 

<

адрес>, БИК: 048209001, КБК дохода: 18№, ОКТМО 82701000.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст.81 УК РФ, а именно: конопля (растение рода каннабиса) массой 75,43 грамма, металлическую кастрюлю, 3 бумажные упаковки со смывами с рук, полости рта и срезы с ногтей – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО9 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев