Дело № 2-4493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 381 900 руб., за составление заключения было уплачено 19 300 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106 106 руб. 55 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 19 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 06 марта по 28 июня 2018 года в размере 124 203 руб. 59 коп., неустойку из расчета 1 101 руб. 07 коп. в день за период с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

Определением суда от 23 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оценку в размере 19 300 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 35 306 руб. 55 коп., неустойку за период с 06 марта по 19 июля 2018 года в размере 181 419 руб., неустойку из расчета 353 руб. 06 коп. в день за период с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Также указала, что расходы на оценку были возмещены страховщиков в досудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Неустойку полагала завышенной и чрезмерной, просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz GLK250 4M», государственный регистрационный знак №.

03 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz GLK250 4M», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением от 03 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Нарушений Правил Дорожного движения РФ со стороны участников ДТП органами ГИБДД установлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца – у ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 05 марта 2018 года выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 238 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 193 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 381 900 руб. 

За составление экспертного заключения истец уплатил 19 300 руб.

22 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект».

Ответчик платежным поручением от 04 июня 2018 года произвел доплату в размере 88 900 руб., также покрыв расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 19 300 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GLK250 4M», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 03 февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 375 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 35 306 руб. 55 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 327 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 306 руб. 55 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 марта 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 181 419 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Неустойка за заявленный истцом период составит 181 419 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 60 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 353 руб. 06 коп. в день за период с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 400 000 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства составит 353 руб. 06 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 353 руб. 06 коп. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (60 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 340 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства, баланс прав и интересов сторон, а также исключения возможности злоупотребления правом со стороны истца, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 353 руб. 06 коп. в день, но не более чем 50 000 руб. за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 653 руб. 27 коп. ((35 306 руб. 55 коп. (невыплаченное страховое возмещение)* 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. 

Несение расходов по изготовлению копий документов документально подтверждено и было необходимо для реализации права на обращение в суд, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих расходов на изготовлении копии документов составит 1 000 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности данных расходов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 359 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 13 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 306 рублей 55 копеек, неустойку за период с 06 марта 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 653 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 122 459 рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 353 рубля 06 копеек в день, но не более чем 50 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин