Дело №2а-543/2023

46RS0016-01-2023-000218-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В., 

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, УФССП по Курской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Обоянский районный суд Курской области с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, указав в обоснование требований, что 14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО5, 01.11.2017г.р., вынесено постановление о расчете задолженности за период с 14.09.2020г. по 14.09.2023г., согласно которому задолженность составила 206134,22 руб. Однако указанная задолженность определена без учета перечисляемых им на счет взыскателя ФИО6 ежемесячных сумм в размере 4400 руб., а также сумм, перечисленных по его просьбе во время его нахождения в госпитале в связи с полученным ранением в зоне СВО его братом ФИО7, в подтверждение чего представлял судебному приставу выписки по счетам ПАО Сбербанк. Сумма уплаченных им алиментов в указанный в постановлении о расчете задолженности период составила 162800 рублей. Таким образом, его задолженность равна 43334 руб. 22 коп. - сумме индексации, которую он не учел при оплате алиментов.

Просил признать постановление пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 от 14.09.2023г. о расчете задолженности по алиментам незаконным в части суммы задолженности в размере 206134 рублей 22 копейки за период с 14.09.2020г. по 14.09.2023г., возложить на административного ответчика - ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам обязанность пересчитать и снизить сумму задолженности по алиментам до 43334 рублей 22 копеек, освободить его от задолженности по алиментам в виду болезни и с учетом материального положения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявил отказ от искового требования об освобождении задолженности от алиментов, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда принят отказ от указанных требований, производство по делу в части требования об освобождении задолженности от алиментов прекращено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 не возражала против удовлетворений исковых требований, указала, что у нее отсутствовали полномочия для учета в качестве алиментов, подлежащих уплате ФИО2, платежей, перечисленных ФИО2 на банковский счет взыскателя ФИО6, а также третьим лицом, так как они не имели назначение «алименты», и, как указала взыскатель ФИО6, являлись добровольными расходами ФИО2, связанными с воспитанием и содержанием ребенка. 

Представители административных ответчиков - ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что 19.06.2018 года мировым судьей судебного участка Беловского судебного района Курской области выдан исполнительный лист серии ВС № 071491696 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери – ФИО5, 01.11.2017г.р., в твердой денежной сумме в размере 4400 рублей, что составляет 50,02 процента от величины прожиточного минимума, установленного в Курской области для детей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Курской области, начиная с 15.05.20218г., до совершеннолетия ребенка. На основании заявления взыскателя 22.06.2018г. ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство №105898/23/46025-ИП. 11.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника по месту работы ФИО2 – ОБУССОКО «Обоянский интернат».

22.01.2019г. исполнительный лист возвращен в ОСП в связи с увольнением ФИО2 из ОБУССОКО «Обоянский интернат».

14.09.2023г. в рамках исполнительного производства на основании заявления взыскателя ФИО6 о том, что алименты не уплачиваются ФИО2 более трех лет, судебным приставом–исполнителем ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14.09.2020г. по 14.09.2023г., постановлением от 14.09.2023г. ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 206134,22 руб. 

26.09.2023г. копия указанного постановление вручена должнику ФИО2, им представлены выписки по счетам ПАО Сбербанк о перечислении с его счета на банковский счет взыскателя ФИО6 с 04.01.2020 по 04.11.2020г. ежемесячно денежных сумм в размере 6000 рублей, с 04.12.2020 по 04.09.2022г. – в размере 4400 рублей, выписки по счету ФИО7 о перечислении им на банковский счет ФИО6 денежных сумм с 04.11.2022г. по 04.09.2023г. ежемесячно в размере 4400 рублей.

Согласно заявлению взыскателя ФИО6, перечисленные ФИО2 средства она расценивает как добровольную материальную помощь ребенку.

В ходе рассмотрения настоящее спора 02.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 14.09.2023г. по 02.11.2023г., которым засчитана оплата ФИО2 алиментов в размере 116300 рублей, определена задолженность в размере 100085,29 рублей.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела и изученного исполнительного производства, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, не установила, то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности. 

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что при определении задолженности денежные переводы, осуществленные ФИО2 и ФИО7, ею не учитывались, так как они не имели назначение «алименты», и, как указала взыскатель ФИО6, они являлись добровольными расходами ФИО2, связанными с воспитанием и содержанием ребенка.

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку само по себе отсутствие указания назначения платежа "алименты" не свидетельствует о неисполнении должником своей обязанности.

Взыскатель ФИО6 факт получения денежных средств не отрицала, каких-либо убедительных объяснений характера денежных поступлений ею не приведено, иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности административного истца уплачивать алименты на содержание ребенка, не имелось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО6 при рассмотрении Беловским районным судом Курской области гражданского дела по ее иску к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, что следует из протокола судебного заседания.

Суд учитывает, что должник ФИО2 самостоятельно в течение длительного времени (более трех лет) перечислял взыскателю строго 1 раз в месяц четвертого числа одни и те же суммы денежных средств в размере, определенном решением суда о взыскании алиментов, в связи с чем суд расценивает произведенные ФИО2 на счет ФИО6 в период с 04.01.2020г. по 04.10.2022г. переводы как алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Ксении.

Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО7, в период с 04.11.2022г. по 04.09.2023г. им ежемесячно на счет ФИО6 перечислялись денежные суммы в размере 4400 рублей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.05.2023г. №1270-О, поскольку пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо обязанностей сторон исполнительного производства, в частности по исполнению исполнительного документа, разрешение вопроса о возможности исполнения обязательства третьим лицом осуществляется судом на основе норм закона исходя из характера спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств. 

Судом в целях установления фактических обстоятельств по делу и для проверки доводов административного истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что он по просьбе своего брата ФИО2 в связи с мобилизацией последнего и направлением в зону СВО перечислял с ноября 2022 года по сентябрь 2023г. ежемесячно на счет ФИО6 4400 рублей в счет исполнения алиментных обязательств ФИО2 перед взыскателем ФИО6 на содержание дочери Ксении.

Факт прохождения административного истца на военной службе по мобилизации с 22.10.2022г. и на лечении в связи с полученным ранением с 19.05.2023г. по настоящее время подтверждается представленными в материалы дела справками МО РФ, медицинскими документами.

Указанные обстоятельства доказывают факт отсутствия у административного истца возможности самостоятельно осуществлять платежи по уплате алиментов взыскателю.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или их существ вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Взыскатель ФИО6 денежные средства, перечисленные ей ФИО7, принимала в качестве алиментов, подлежащих уплате ФИО2, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо денежных обязательств ФИО7 перед взыскателем судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований иным образом оценивать платежи, осуществленные ФИО7, и полагает их подлежащими включению в расчет задолженности по алиментам ФИО2 Суд установил, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом не были учтены в полной объеме представленные ФИО2 документы, не проверены указанные им обстоятельства, объяснения от участвующих в исполнительном производстве лиц не отобраны, и, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 14.09.2023г. о расчете задолженности по алиментам затрагивает права и интересы должника, суд приходит к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности от 14.09.2023г. 

Вынесение 02.11.2023г. нового постановления о расчете задолженности, которым судебным приставом-исполнителем засчитаны в счет оплаты алиментов платежи, осуществленные ФИО2 на счет ФИО6 в размере 116 300,00 рублей, по настоящему административному делу правового значения не имеет.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2023г. незаконным и возложении на судебного пристава обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом платежей, перечисленных ФИО7 на банковский счет взыскателя ФИО6 в период с 04.11.2022г. по 04.09.2023г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на судебного пристава обязанности снизить сумму задолженности по алиментам до 43334 рублей 22 копеек, поскольку без нового расчета задолженности по алиментам, что относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, невозможно разрешить вопрос об определении суммы задолженности по алиментам. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, административный истец вправе обратиться в суд с иском по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам.

В рамках рассматриваемого спора проверяется законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2023г. по исполнительному производству №105898/2346025-ИП. незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №105898/2346025-ИП и сообщить об исполнении настоящего решения в Обоянский районный суд Курской области и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.11. 2023г.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова