РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2019 по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» (ЯНРОО «Союз потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Единая городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований иска представитель ЯНРОО «Союз потребителей» указал, что 10.03.2019 года с крыши 

<

...> в г. Салехарде произошел сход снега с крыши данного дома на автомобиль Toyta RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1 Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик, который не осуществлял должным образом по обслуживанию данного дома, вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму 74 581 рубль, которую просит взыскать с ответчика. Истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком по обслуживанию данного многоквартирного дома и осуществляла плату за данные услуги, а потому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». 22.03.2019 года истцом ответчику была подана претензия о возмещении причиненного ей ущерба, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем с ответчика в ее пользу, в соответствии с положениями ст.29, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 74 581 рубль. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и оценен истцом в сумме 20 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей. В соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в суде не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Представитель ЯНРОО «Союз потребителей» председатель ФИО2, действующий без доверенности, согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ЯНРОО «Союз потребителей», в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав, что истец, проживая в данном доме, практически ежемесячно делает заявки по его обслуживанию, которые выполняются. Снег должен убираться по мере необходимости, а истец в свою очередь не проявила достаточную осторожность, паркуя свой автомобиль прямо у подъезда. Считала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, либо снижению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyta RAV4 с государственным регистрационным знаком А 3693 ОХ 89.

Как установлено судом, 10.03.2019 года в 10:05 часов с крыши № на ул. Губкина в г. Салехарде на припаркованный у данного дома автомобиль истца 10.03.2019 года упал снег, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению ФИО1 № от 12.03.2019 года, поступившему в адрес суда, в частности рапорта оперативного дежурного ФИО10 объяснения ФИО6., фотоснимками с места происшествия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, дом 

<

адрес> Б на ул. Губкина в г. Салехард находится на обслуживании ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и супругом истца ФИО6, как собственником 

<

адрес> данном доме, от 14.02.2018 года. В частности, согласно приложения 2 к данному договору стоимость услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома определена в сумме 27,30 за 1 кв.м. общей площади, из которой 2,10 рублей за сдвигание снега в зимний период и данные работы должны осуществляться по мере необходимости. Также в перечень указанных работ входит проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых во и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; незамедлительное устранение протечек. Стоимость данных работ определена 2,17 за 1 кв.м. общей площади. 

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно заявок на выполнение работ, работы по очистке крыши 

<

адрес> Б на ул. Губкина не проводились. 28.02.2019 года ФИО6 писал жалобу в департамент государственного жилищного надзора о оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, включая и услугу по очистки крыши от снега. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков не представил. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено и довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку истец проживает в 

<

адрес> Б по ул. Губкина в г. Салехарде, управляющей организацией по обслуживанию которого является ответчик, то правоотношения между ними также регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определенная ИП ФИО7 истцом доказана и составляет 74 581 рубль. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлена. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом данная неустойка заявлена в связи неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков по претензии от 22.03.2019 года в сумме убытков 74 581 рубль. Нестойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитывается в размере стоимости услуги, в данном случае за сдвигание снега в зимний период и очистке кровли от скопления снега и наледи, а не от размера убытков. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным требования иска в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены из размера убытков.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по очистке кровли от снега в доме котором она живет, вследствие чего истцу причинены убытки, установлен. В результате причинения вреда ее имуществу истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания, выраженные в неудовлетворении в добровольном порядке ее требований о возмещении причиненного ей вреда, лишении возможности пользоваться автомобилем в результате его повреждения, а потому суд определяет в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 895 рублей 25 копеек, и в пользу Ямало-Ненецкой РОО "Союз потребителей" штраф в сумме 18 895 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 74 581 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 18 895 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 18 895 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2992 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» о взыскании законной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков