Дело №2-235/2024 (2-4384/2023)

64RS0043-01-2023-004965-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Вдовиной В.С., 

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, представителя третьего лица МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о возмещении имущественного ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль КИА РИО г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>. После того как ФИО7 вернулся то обнаружил, что на его автомобиле лежит дерево. В результате ДТП происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, множественное повреждение ЛКП, дверей, крышки багажника, заднего бампера. Согласно реестру лицензий УК Саратовской области, МКД по адресу: 

<

адрес> управляет ООО УК Фрунзенская. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. № составила 193900 руб. Стоимость оценки ущерба составила 15000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193900 руб., судебные расходы в размере 52518 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом экспертного заключения, истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 198 197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 078 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» также в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> упало дерево припаркованный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения дерева на автомобиль.

Истцом проведено досудебное исследование по определению стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль. 

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от 28.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № в происшествии от 05.09.2023г. без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 193 900 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также места расположения дерева, по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная комплексная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 26.02.2024г. На плане – схеме Приложения 1 к настоящему заключению точкой красного цвета указано место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения:

№.

Расстояние от места произрастания дерева до стены здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 5,76м., до угла здания – 3,79м. 

Расстояние от места произрастания дерева до бордюра, отделяющего проезжую часть (дорогу) 

<

адрес> от тротуара, составляет 3,40м. 

Согласно сведений государственного реестра недвижимости и результатов визуально – инструментального исследования экспертом установлено, что: место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, находится на территории газона 

<

адрес>, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены (на территории общего пользования). 

Границы и площади земельных участков, расположенных в непосредственной близости от места произрастания исследуемого дерева, на которых находятся объекты недвижимости сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. 

Исследуемое дерево не находится в кадастровых границах данных земельных участков. Так как границы и площади земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости от места произрастания дерева сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, определять границы придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, а также других объектов недвижимости, не требуется. 

Место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № находится на территории газона, который расположен в границах тротуара 

<

адрес>, рядом с проезжей частью (дорогой) данной улицы, то есть в границах 

<

адрес>. 

Повреждения автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в таблице № по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца и могли возникнуть в результате падения на автомобиль ветки дерева. 

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца без учета снижения стоимости заменных запчастей вследствие их износа составляет:

-по состоянию на момент образования повреждений 188 808 руб.

-по состоянию на момент производства исследования 198 197 руб. 

Поскольку срок эксплуатации колесного транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком № превышает 5 лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости. 

По состоянию кроны дерево характеризуется как «ослабленное».

Причиной падения части дерева является снижение механической прочности древесины, связанное с влиянием нескольких факторов:

-возрастные изменения в жизнедеятельности дерева;

-поражение ветви гнилью.

Совокупное действие вышеперечисленных факторов привело к тому, что механическая прочность древесины значительно снизилась – в определенный момент прочности стало недостаточно для сохранения целостности ветви – произошел слом и падение ветви. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств нарушения истицей Правил дорожного движения РФ, правил парковки, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, суду не представлено.

Месторасположение автомобиля истца в момент падения дерева, а также местопроизрастания дерева, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» создана комиссия до контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования «Город Саратов» и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников.

Так, уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.

Суду не представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» составлялись и направлялись администрации Фрунзенского района г. Саратова какие-либо заявки на опиловку деревьев в районе 

<

адрес>, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались, доказательства обратного суду не представлено.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». Само по себе наличие в Положении об администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» (приложение № 2 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009г. № 36-398) в качестве основных задач в том числе – организация благоустройства и озеленения территории района, не свидетельствует о безусловном основании для наступления ответственности по данному делу.

Доказательств передачи администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» спорного земельного участка (на котором произрастало упавшее дерево) и зеленных насаждений на нем для выполнения основных задач – ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с досудебным экспертным заключением ИП ФИО2 № от 28.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 193 900 руб. 

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №СП от 26.02.2024г. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца без учета снижения стоимости заменных запчастей вследствие их износа составляет: по состоянию на момент образования повреждений 188 808 руб., по состоянию на момент производства исследования 198 197 руб. 

Суд принимает во внимание судебное заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, кладет его в основу, поскольку оно составлены лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ложность заключения не установлена, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 198 197 руб., который должен быть возмещен виновником.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с падением дерева на автомобиль истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб., которая подлежит возмещению истцу в указанном размере.

Истцом понесены расходы по досудебному исследования автомобиля в размере 15 000 руб., которые были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер гонорара исполнителя составляет 30000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по проведению экспертиз составили 98 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований истца, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов, поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №№, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 12.02.2008 года, код подразделения 640-001) в размере 198 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5078 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Титова