№1-54/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 28 марта 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2 вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время, между ФИО1 и Потерпевший №1, на бытовой почве произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находился во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> где, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руки мотыгу, находящуюся на территории двора вышеуказанного дома, после чего удерживая в руках мотыгу побежал за убегающим от него Потерпевший №1 по направлению к магазину «Стройсам», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где нанес последнему три удара мотыгой в область правой ноги, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения. На этом преступные действия ФИО1 были закончены.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения экспертов отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «ВОБСМЭ» за № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: рубленная рана мягких тканей в области скуловой дуги справа (1), рубленная рана мягких тканей правой пятки по внутренней поверхности (1), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н); рубленная рана мягких тканей правого голеностопного сустава по тыльной поверхности с повреждением длинного разгибателя 1-5 пальцев, передней большеберцовой мышцы, поверхностного малоберцового нерва на уровне правой стопы (1), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г№н).

Данные телесные повреждения образованы в результате как минимум трех ударных воздействий предметом с удлиненной контактной поверхностью в виде хорошо выраженного ребра, возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил ему причиненный вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевший предоставил суду заявление. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду заявление.

Защитник Беляевсков Д.М. согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу:

....

....

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, заявленному в рамках уголовного дела, в связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: ....

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова