Судья ФИО1 Дело № 22К-0737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемой - ФИО (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Захарова Г.И.,

прокуроров - Бойко А.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемой и её защитника на постановление от 04 апреля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым 

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 дня, то есть по 04 мая 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обвиняется в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

04.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ; 19.02.2025 срок предварительного следствия продлен до 04.05.2025.

02.04.2025 ФИО задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 03.04.2025 ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, указала, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения; в материалах дела отсутствует её характеристика с места жительства, не сделан запрос по месту её работы, не учтено её фактическое семейное положение; она добровольно являлась для допроса в качестве свидетеля; в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел только тяжесть предъявленного обвинения. 

Защитник Марков В.Л. в апелляционной жалобе просил постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с содержанием по фактическому месту жительства или запрета определенных действий, указал, что проверка обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ей противоправному деянию сведена в постановлении суда к формальной констатации наличия у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что она причастна к данному преступлению; решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; в решении суда указано, что ФИО проживает в г.Ковров, однако в ходе судебного заседания последняя пояснила, что проживает п.Савино Ивановской области, где она может находиться под домашним арестом; материалы не содержат данных о причастности ФИО к преступлению; обвиняемая указала, что по адресу совершения преступления она никогда не находилась, в связи с чем заявлено ходатайство о запросе биллинга с целью подтверждения её нахождения в другом месте; с момента допроса 02 февраля 2025 года в качестве свидетеля ФИО не скрывалась, постоянно находилась на связи со следствием.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы жалоб, обвиняемая обращал внимание, что одна из свидетелей показала на очной ставке, что оговорила её. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемой под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, сведения о её личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО

Доводы защитника, а также обвиняемой о её невиновности в совершении преступления не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что согласно представленным суду первой инстанции материалам ФИО ранее привлекалась к уголовной ответственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, имеет регистрацию на территории другого субъекта РФ, по месту регистрации не проживала, решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования, является обоснованным и надлежаще мотивировано. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что ФИО являлась к следователю на допрос в качестве свидетеля, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемой из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 04 апреля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко